По его мнению, для украинского понимания нации важен «момент происхождения, понятый скорее мистически, нематериально»[337].
Психологическое понимание расы не было изобретением украинского национализма, за психологическое понимание расы высказывался также один из основателей социальной психологии Г. Лебон[338]. Понятие «психологическая раса» использовалась и в работе ученых Третьего Рейха. Например, видный немецкий идеолог расизма антрополог Е. Фишер также предпочитал говорить о евреях как «психологической расе», чем о биологической[339]. Поэтому то, что идеологи украинского национализма понимали расу скорее психологически, чем биологически, не говорит нам о том, что они не разделяли идей расизма, а свидетельствует о том, что они склонялись к «психологической» разновидности расизма, который наряду с биологическим расизмом был популярен в 1-ой половине XX века.
Сам Д. Мирон отказывался признавать себя сторонником расизма и полагал, что на Украине нужно «проблему расы рассматривать не под углом расизма, но под углом психобиологическим, как увеличение духовной и биологической силы здоровья украинского народа и под углом общественно-национальным. После советско-московского хаоса Украина должна возродить и развить свои биологические силы, расово оформить себя, чтобы наполнить и насытить весь украинский этнографический простор, отбросить от себя весь разнонациональный элемент и защититься от хаотичного смешения с расовыми элементами москалей, тюркских и кавказских народов»[340]. Очевидно, что, несмотря на то, что лидер ОУН отказывался признаваться в своем расизме, последствия для «нежелательных народов» (очевидно, как минимум, выселение или сегрегация) были вполне расистскими и грозили им именно из-за их расы.
Стоит отметить, что в своих воспоминаниях многие украинские националисты отмечают, что они были знакомы с работой Д. Мирона[341]. Использовалась она и на политических занятиях в Украинской Повстанческой Армии[342] и «юнацтве»[343].
Не обошло ОУН и увлечение евгеникой. В написанной неизвестным автором уже после начала войны брошюре «Нация как вид» («Нацiя як спецiєс») особое внимание обращалось на вред национального смешения между украинцами и представителями других национальностей: «выступаем против («поборюємо») смешанных браков (укр. – поль., укр. – моск., укр. – мадяр., укр. – жид.) и должны уничтожить возможность их возникновения. Сам факт их существования или создания считаем преступлением и национальным предательством»[344]. Якобы в украинцах был развит естественный «рефлекс» против смешанных браков, который происходил от инстинкта самосохранения и роста нации, свойственного всем народам. В качестве примеров таких народов приводились немцы и итальянцы, которые ввели соответствующие законы для защиты своей нации. Автор работы писал:
Ольжич О. Вказ. прац. С. 253.
Рощин С.К. Психологическая наука и расизм // Расы и общество. М., 1982. С. 151. О расовых взглядах Лебона см.: Лебон Г. // Психология толп. М., 1998. С. 15–48.
Steinweis A. Studying the Jew: scholarly antisemitism in Nazi Germany. Cambridge; London, 2006. P. 48.
Орлик М. Вказ. прац. С. 98.
См., например, воспоминания Л. Павлишина: Щеглюк В.Р. «…Як роса на сонце». Полiтичний роман-хронiка написаний на основi спогадiв колишнього дiяча ОУН-УПА Л.С. Павлишина. Львiв, 1992. 159 с. и Скорупського: Туди де бiй за волю (спогади курiнного УПА Максима Скорупського – Макса). Київ, 1992.
Лiтопис УПА. Нова серiя. Т. 2… С. 611.
Іщук О. Молодiжнi органiзацiï ОУН (1939-1955). С. 443.
ГДА СБУ. Ф. 13. Спр. 376. Т. 1. Арк. 7.
