тех громадных потерь, которые сопровождают даже самую удачную атаку и которые совершенно расстраивают кавалерию» [45, с. 89]. И совсем уж отдающее перестраховкой и трусостью: «При том кавалерия не должна забывать, что пехота, даже находящаяся в довольно значительном расстройстве, представляет еще достаточную силу для поражения кавалерии» [74, с. 90].
Как представляется, отсутствием решительных результатов набега лучшего кавалерийского командира Русско-японской войны (1904–1905) генерала Мищенко на Инкоу мы обязаны именно чуждой истинно воинственному духу двойственности в воспитании русской кавалерии, заложенной уставом 1884 года. Устав – не пособие по овладению диалектическим методом. Неизбежные в любом деле условия, оговорки и ограничения не должны затмевать в уставе ясную и определенную его суть – воспитания бойца, уверенного в своих силах, стремящегося только к победе и верящего в нее.
Попыткой создать полноценный боевой устав, в котором был бы прописан порядок действия всех родов войск в бою и правила организации их взаимодействия смотрится проект «Наказа войскам в бою» (1900). Новый проект имел мало общего с «Наказами» 1838 и 1859 годов. В нем объединялись изданные по итогам Русско-турецкой войны «Инструкция для действия в бою отрядов всех родов оружия» (1882), «Инструкция для действия в бою полевой артиллерии в связи с другими родами войск» (1882) и ряд положений из проектов уставов строевой кавалерийской и пехотной службы (соответственно, 1896 и 1897 гг.), из проекта «Устава строевой службы пешей артиллерии» (1899) и некоторых второстепенных документов. Явным недостатком «Наказа», впитанным им из его компонентов, являлась механистичность, проявлявшаяся в перечислении порядка действий в разных видах боя разных родов войск и обязанностей соответствующих начальников. Никакого воспитательного элемента проект не содержал, очевидно, поэтому он и не прижился в войсках и не был утвержден государем.
Воинские уставы последнего в истории России царствования являются лучшими представителями своего жанра в семье отечественных воинских руководящих документов. Государь Николай Александрович любил армию и флот, которые платили ему тем же, пока их не потрясли сначала тяжелые кровавые жертвы на полях Великой войны, а потом разлагающая революционная пропаганда. Немаловажно, что государь проходил строевую службу, а потому, в отличие от венценосных предков, по факту своего рождения бывших официальными наследниками престола и не слишком утруждавших себя мелочами, эту службу знал. Недаром, по свидетельству С. С. Ольденбурга, прежде чем утвердить новую форму одежды и снаряжения для пехоты, государь не поленился прошагать в ней с полной выкладкой от Зимнего дворца до Царского Села. Обратной стороной медали, конечно, было то, что он менее своих предшественников был подготовлен к должности Верховного вождя русской вооруженной силы, что во многом было обусловлено безвременной кончиной его отца.
Конец ознакомительного фрагмента.
