и цивилизационный подходы к изучению истории. Основоположники марксизма утверждали, что общественно-экономическая формация – это исторически сложившаяся система общественной жизни, которая имеет присущий только ей способ производства материальных благ и обусловленный им характер социальных и политических отношений, идеологических, правовых норм и т. д. Основой формации является способ производства – экономическая подсистема общества, состоящая из производительных сил и производственных отношений. Они образуют базис общества. На основе способа производства формируется надстройка в виде совокупности политических, юридических, идеологических отношений. Различные формации – это последовательные ступени общественного прогресса, сменяющие одна другую в процессе исторического развития. Выделяют пять общественно-экономических формаций: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую.
Формационный подход к исследованию исторического процесса дал возможность систематизировать ход социальных изменений, позволил установить достаточно четкую их периодизацию. Однако последующие научные изыскания показали, что не все человеческие сообщества вписываются в эту схему. Это относится прежде всего к истории Востока. Требует существенных уточнений и утверждение об определяющей роли экономической сферы. Так, современное общественное развитие наглядно демонстрирует, что наука, образование, культура и в целом духовная жизнь являются не менее значимыми факторами, чем экономика.
Среди теорий, реализующих цивилизационный подход, наибольший интерес представляют учения Н. Я. Данилевского (1822–1885), О. Шпенглера (1880–1936), А. Тойнби (1889–1975).
В своей главной работе «Россия и Европа» российский исследователь Н. Я. Данилевский обосновал идею о том, что западный, или германо-романский, культурно-исторический тип – один из многих в истории. Кроме него известны другие типы культур: египетский, ассиро-вавилонский, китайский, индийский, персидский, еврейский, греческий, римский, арабский. Народы, создавшие эти культуры, Данилевский называет позитивными действующими лицами истории. Народы, которые сами не создавали особых культурно-исторических типов, но способствовали крушению разлагавшихся культур, – негативными творцами истории (гунны, монголы). Третью группу народов, согласно Данилевскому, составляют племена, у которых творческий дух задержался на ранней стадии; они стали «этнографическим материалом», используемым творческими обществами для построения собственных культур.
Данилевский выделил основные закономерности возникновения, развития и угасания культур.
1. Народы с непосредственно близкими, родственными языками составляют самобытный культурно-исторический тип. Для того чтобы потенциальный культурно-исторический тип получил развитие, необходимо, чтобы народ имел политическую независимость, стремился к самостоятельному историческому развитию.
