сноса самовольной постройки // Юрист. 2012. № 22. – С. 3–7.
153
См. об этом также, например, Гумилевская О.В. К вопросу о месте самовольной постройки в системе объектов гражданских прав // Общество и право. 2008. № 3. – С. 108–110.
154
Такой подход, в частности, существует в Германии (см. об этом: Гражданское уложение Германии / под ред. А.Л. Маковского. М.: Волтере Клувер. 2006. – С. 17–18), что является следствием рецепирования положения римского частного права superficies solo sedit.
155
Суханов Е.А. Приобретение и прекращение права собственности // Хозяйство и право. 1998. № 6. – С. 3–13.
156
Постатейный комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» / под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Спарк, 1999. – С. 16.
157
Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. № 6. – С. 24–34. Далее по тексту – Обзор судебной практики Верховного Суда РФ 2014 г. по делам, связанным с самовольным строительством.
158
Макаров О.В. Гражданско-правовой режим строительной деятельности и судебная практика о признании права собственности на самовольную постройку // Юридический мир. 2013. № 5. – С. 51–54.
159
Алексеев В.А. Самовольная постройка и виды недвижимого имущества// Гражданское право. 2012. № 6. – С. 17–21.
160
Так, показательным является дело по иску о сносе объекта: некапитальный металлический ангар – склад, пристроенного к одноэтажному капитальному строению, заявленному в порядке ст.222 ГК РФ и рассматриваемому арбитражными судами разных инстанций на протяжении нескольких лет. Изначально суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, обязав снести спорный объект как самовольную постройку, возведенную без оформления в установленном порядке исходно-разрешительной документации. Постановлением суда апелляционной инстанции данное решение отменено, в удовлетворении иска отказано по причине государственной регистрации за ответчиком права оперативного управления на указанное капитальное строение, которая не оспорена в установленном законом порядке. Постановлением суда кассационной инстанции названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на то, что суд не исследовал, является ли спорный пристрой к основному зданию самовольной постройкой. При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что спорный объект является пристроем к капитальному строению, зарегистрированному за ответчиком на праве оперативного управления, т. е. не подпадает под правовой режим самовольной постройки, как следствие, п.2 ст.222 ГК РФ применен быть не может, т. к. не распространяет свое действие на реконструкцию объектов капитального строительства. Постановлением суда апелляционной инстанции данный судебный акт оставлен в силе, однако по иным мотивам. Как указала апелляционная коллегия, истцом не представлено
