с чисто рационального подхода к принятию решения о дальнейшем поведении в условиях риска и затем экстраполируют, рассчитывая главным образом на благоприятный исход. В итоге ЛПР забывают о схождении к среднему, застревают на принятой ранее ошибочной позиции, в результате чего рождаются неприятности.
Асимметрия наших подходов к принятию решений, направленных на достижение выигрыша, и решений, направленных на избежание проигрыша, является одной из самых продуктивных находок «теории перспектив» Канемана – Тверски.
Например, когда речь идет о значительных суммах, многие отказываются от игры, предпочитая гарантированный доход: многие желают просто получить 100 тыс. дол., чем играть с шансами 50 на 50 выиграть 200 тыс. дол. или не получить ничего. Другими словами, люди не расположены к риску (но, заметим, в разной степени).
Посмотрим, как обстоит дело с потерями. В первой статье Канемана и Тверски, появившейся в 1979 г., описан эксперимент, показывающий, что выбор между отрицательными исходами является искаженным (т. е. не зеркальным) отображением нашего выбора между положительными исходами.
Когда выбор касается потерь, люди выбирают риск. Канеман и Тверски, как и многие их коллеги, выяснили, что такая асимметрия встречается постоянно в самых разных экспериментах.
В результате этого исследования пришло понимание того, что Бернулли был неправ, когда заявлял, что «польза, полученная от малого приращения богатства, обратно пропорциональна уже имеющемуся богатству». Бернулли верил, что оправданность риска, направленного на приумножение богатства, зависит от исходного уровня богатства. Канеман и Тверски обнаружили, что оценка рискованной возможности оказывается в гораздо большей зависимости от точки отсчета, с которой оценивается возможность выигрыша или проигрыша, чем от оценки конечного размера богатства, каким оно станет в результате игры. Решение определяется не тем, насколько вы богаты, а сделает ли вас принимаемое решение богаче или беднее – так называемым эффектом ментальности. Поэтому Тверски предостерегает: «Наши предпочтения… могут быть изменены изменением точки отсчета».
Он ссылается на обследование, в ходе которого участников ставили перед выбором между политикой, обеспечивающей высокую занятость в сочетании с сильной инфляцией, и политикой, влекущей за собой низкую занятость и слабую инфляцию. Когда речь шла о выборе между уровнями безработицы 10 или 5 %, большинство высказалось за то, чтобы, смирившись с инфляцией, снизить уровень безработицы. Когда же было предложено выбирать между уровнями занятости 90 и 95 %, уменьшение инфляции показалось делом более важным, чем повышение уровня занятости на 5 пунктов.
Тверски и его коллега Крейг Фокс (Fox) более детально исследовали неприятие неопределенности и пришли к выводу, что дело значительно сложнее, чем предполагал исследователь этой темы Д. Эллсберг в одной из своих работ. Они провели серию экспериментов, чтобы определить, во всех ли случаях
