Львом и Фридрихом Барбароссой. Что позволило саксам по сути оккупировать земли западных славян полчищами своих «фермеров»: Drang nach Osten! Не так ли?
А если так, то почему этот же «фокус» им не удался в Польше и западнее? Но вполне удался на землях современных Чехии, Литвы, Латвии и Эстонии, где Тевтонский орден чувствовал себя вполне комфортно. Правда только в городах, так как вплоть до XVII века балты вполне успешно держали оборону от христианства, упорно поклоняясь Žemes mate (богине Мать-земля, латв.; Žemyna у литовцев) и обширной коллегии Её богов (на Руси у богини Макоши была не менее обширная коллегия).
Использование в книге сетевого термина «NIC» (как сокращения от nickname, прозвище, англ.) в применении к кличкам странных персонажей с якобы древними греческими и якобы древнеримскими именами, наверное, кого-то покоробит. Однако даже в скромном объёме пяти эссе уже набралось достаточно наблюдений, которые работают на мою «мельницу». Общие выводы я бы сформулировал так:
• хронологическая шкала, введённая Ватиканом с подачи Христофора Клавия и Алоизия Лилия при папе Григории XIII, сдвинута к реальной хронологической шкале примерно на тысячу лет (на сколько именно см. работы А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского);
• монахи-летописцы, а затем и лейб-историки Дома Романовых начали свои заигрывания с Западной Европой в её неуклюжих попытках удревнить истоки венценосных родов с лагом примерно в 500–600 лет, достигнув в этих фейковых стараниях апогея в XVII–XVIII вв.
Очевидно, что в отличие от спецов по «вакуумной акустике» я не оставлю последнюю фразу без доказательств.
При создании базы данных Сайта в список полей таблицы основного контента СУБД MySQL был введён признак принадлежности фрагмента какого-либо первоисточника к информации, содержание которой находится вне традиций официальной истории или же содержит откровенно сомнительные данные. Но поскольку буйная фантазия некоторых средневековых авторов потенциально может отражать отзвуки древнейших легенд, содержать в себе хотя бы одну крупицу истины, которую я мог и не заметить, эти две, на первый взгляд, разные категории данных квалифицировались одинаково, просто как отклонения от нормали. И не более того.
Технически, по умолчанию, если никаких вопросов не возникало, каждая новая статья-запись в одном из полей таблицы основного контента (статей) получала значение «true», иначе – «false». При принятии решения о выборе значения поля широко использовалась Матрица продуктивных сравнений и научные комментарии издателей; в некоторых случаях доводы собственной критики излагались в комментариях к статьям (равно как и комментарии издателей, переводчиков и посетителей Сайта).
Разумеется, что такой подход в градации сообщений истории грешит некоторым субъективизмом. Но на большом объёме информации и при равенстве в БД количества записей в секциях «Славяне и российские этносы» и «Иные этнические системы» этот субъективизм, на мой взгляд, позволяет делать вполне объективные выводы.
Перед
