возникает почему? Потому что «священная война». А «священная война» почему? Потому что человек считает, что, убивая других людей, совершает благо. Помните первые три главы? Вряд ли можно считать гибель индивидов, которые могут быть полезны для развития вида, благом. Значит, терроризм есть зло. Но это то, что касается слова «война», но совсем не то, что касается слова «священная». Религия является одним из основных вдохновителей терроризма. Не кажется ли вам безумием, что та самая религия, которая должна учить нас нравственности, заставляет людей совершать такое? То-то и оно. Террористы совершают зло и наносят вред ни в чём не повинным людям, но считают это благом, даже если это объективно не так. Война против терроризма может быть полностью оправдана. Если специально обученные и готовые пойти на смерть люди включатся в борьбу с терроризмом, причём, усилиями всех государств мира (опять отсылка к третьей главе), терроризм будет уничтожен, и это будет не зло, а справедливое возмездие.
В общем и целом, про всё вышеописанное я могу сказать следующее. Во-первых, оно, конечно, не должно касаться людей, которые в этом участвовать не желают. Если правитель счёл, что имеет право подвергнуть свой народ смертельной опасности – пусть сам идёт впереди войска. Во-вторых, обычно всё это приводит к ужасным последствиям и вызвано ужасными причинами. В-третьих, конечно же, войны наносят вред окружающей среде и человеческому виду. И, наконец, в-четвёртых, если в войне участвуют специально обученные люди, согласные воевать, если война преследует благородные цели ради благородных последствий, если война не наносит ущерба человеческому виду, и если она не затрагивает мирное население – то это уже и не совсем зло. Но что-то я не могу вспомнить ни одной такой войны.
Что же касается весьма особенной темы терроризма, то, по-моему, эту проблему можно было бы решить.
7. Религия: опиум для народа?
Сразу, чтобы расставить все точки над «i». Я не собираюсь оскорблять ничью веру. Это не моё дело, пытаться научить людей верить в то, во что верю я. Но я сейчас предлагаю затрамбовать эмоции поглубже под подушку до заключительных абзацев этой главы и поговорить о теме максимально беспристрастно.
Атеизм – это когда человек верит, что Бога нет. Деизм – это когда наоборот. Где-то между удобно уместился пантеизм, который говорит, что Бог как бы и есть, но как бы и нет. Так вот: не было бы никаких религиозных споров, если бы мы совершенно точно знали, есть там что или нет. С абсолютной уверенностью считать истиной существование или, наоборот, отсутствие Бога никак нельзя.
Собственно, не очень понятно – есть у нас какой-то волшебный творец, или же его и нет вовсе. Так стоит ли тогда пытаться заставить всех уверовать в какого-то единственного создателя? Мы не можем быть на все 100% уверены, при всём уважении ко всем религиозным социальным группам, что та или иная точка зрения и в самом деле правильная. Так что лично моё мнение – принудительное
