конъюнктуру, за непоследовательность в своих правовых позициях»[73].
По мнению Б.С. Эбзеева, решения Конституционного Суда России о толковании конституционных норм, по существу, становятся частью Конституции[74]. Н.В. Витрук же полагал, что «Конституционный Суд должен быть крайне осторожен в попытках наполнения конституционных положений новым содержанием без изменения текста Конституции в силу конкретно-исторической обстановки, других обстоятельств экономического, политического и иного характера, т. е. в силу целесообразности, без достаточного конституционного обоснования. Он должен соблюдать принцип самоограничения… Юридическая сила решений Конституционного Суда, содержащих определенное понимание Конституции, равна юридической силе самой Конституции, которое в принципе остается стабильным и неизменным»[75].
Как пишет Х.М. Хаткова, обоснованно включение в круг источников отрасли конституционного права России новых их видов, в том числе определенных судебных решений[76]. Под судебным решением необходимо понимать «только такой процессуальный акт органа правосудия, которым дело разрешается окончательно и по существу; соответственно, источником конституционного права России может быть только итоговое судебное решение (например, постановление, заключение). Судебный прецедент является источником конституционного права в том случае, если предметом регулирования по аналогичным делам будут являться важнейшие (базисные) общественные отношения в сфере взаимодействия личности, общества и государства»[77]. Только совокупность единообразных судебных решений по единообразным делам судов общей компетенции должна признаваться источником конституционного права, так как столь настойчивое применение судами одной и той же нормы права для разрешения конфликтов должно послужить сигналом для законодателя и побудить его принять меры по внесению необходимых изменений в действующее конституционное законодательство. При этом судебные решения органов конституционной юрисдикции или судебных органов, исполняющих эти полномочия в отсутствие специальных конституционных судов, всегда должны признаваться источниками конституционного права, так как имеют решающее значение при разрешении важных проблем общественной жизни и государственного устройства, а по своей юридической силе преобладают над актами парламента, правительства и президента[78].
Итак, акты Конституционного Суда РФ все большим количеством ученых характеризуются как источники конституционного права. Вместо с тем разнятся мнения о том, что в этом акте можно непосредственно характеризовать как источник. Выделим наиболее распространенные подходы.
А. Итоговые решения (прежде всего постановления) этого суда как источники российского конституционного права.
Б. Конституционная доктрина федерального органа конституционного
Там же. С. 135.
См.: Конституционное право / отв. ред. В.В. Лазарев. 2-е изд. М., 2004. С. 129–130.
См.: Витрук Н.В. Верность Конституции. М.: РАП, 2008. С. 145.
См.: Хаткова Х.М. Судебное решение как источник конституционного права Российской Федерации: дис. … канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2006. С. 7–8.
Там же. С. 8.
См. там же. С. 8–9.
