за счёт каннибализации других “панцеров”, так как запасных частей для Pz.35(t) больше нет. Это означает, что после сбора “панцеров”, оставшихся на местности, можно будет отремонтировать максимум десять из сорока одного Pz.35(t), нуждающихся в ремонте. Танки Pz.35(t) более не подлежат капитальному ремонту. Все компоненты износились. С точки зрения утилизации, можно использовать лишь корпуса» (там же). В общем, как говорили в Советской Армии, «выкрасить и выбросить»…
Глава книги Рауса, содержащая данную цитату, красноречиво названа «Грязь на пути на Москву». Мне кажется, будет нелишним дать перевод ещё одного абзаца, приведённого на той же странице: «Германские потери в танках и другой технике всех типов были необычайно высоки. 2-я танковая группа, действовавшая в районе Орла, потеряла 60 (!) процентов своих остававшихся танков в грязи. 10-я танковая дивизия 4-й танковой группы, действовавшая севернее Гжатска, без единого выстрела потеряла пятьдесят танков, тридцать пять из них – в течение трёх дней. Внезапный мороз в конце октября зацементировал одну из искалеченных, застрявших в грязи колонн 6-й танковой дивизии до состояния полной бесполезности. Колонна более никогда не стронулась с места. Поскольку мы не могли добраться до неё другим путём, бензин, буксирные тросы и продукты приходилось сбрасывать с самолётов по всему маршруту этой застрявшей бронетехники, но все попытки стронуть её с места оказались напрасными» (там же).
В общем, думаю, понятно, что в таком – более полном – контексте, информация М. Зефирова и Д. Дёгтева, призванная проиллюстрировать полную надёжность техники немецкого и чешского производства, звучит гораздо менее убедительно.
Для меня (и, подозреваю, для М. Зефирова и Д. Дёгтева) совершенно очевидно, что, когда Раус докладывал о среднем пробеге своих танков, то имел в виду их совокупный «жизненный путь», который наверняка включал не один капитальный ремонт, предусматривавший регулярное возвращение в ремонтные мастерские Рейха после очередного «блицкрига» в Польше, Франции, Югославии и Греции. И если он писал, что Pz. II прошёл 11 500 километров, а «командирские машины» (их делали на шасси большинства упоминавшихся выше немецких и чешских лёгких танков – включая и Pz. II) – только 3200 километров, то это совсем не означало, что последние были в три раза менее надёжными и долговечными: просто они оказались более новыми.
Вот что писал в своём дневнике уже 4 июля 1941 года (13-й день войны!) начальник немецкого Генштаба Ф. Гальдер: «Танковая группа Гота своим северным флангом вышла к Западной Двине в районе Дриссы и встретила здесь упорное сопротивление противника. Дороги труднопроходимы. Большое количество машин вышло из строя в результате аварий. Штаб танковой группы Гота доложил, что в строю остались лишь 50 % штатного количества боевых машин» (т. 3, книга 1, с. 83). Напомню, что на вооружении группы Гота (в том числе и дивизии, в которой служил Э. Раус) в основном находились те самые якобы «не ломающиеся» чешские танки! О том же говорит в воспоминаниях
