управление которой были переданы акции всех компаний-нерезидентов.
При этом, как указано судом апелляционной инстанции, согласно акту проверки Банка России № А1-25-4/208 ДСП от 04.12.2009 г., в котором указано, что рабочей группе было представлено Решение доверительного собственника Траста «Радонеж» от 29.12.2003 г., первоначальным протектором был назначен Пугачев С.В. Кроме того, информацию о контроле Пугачева С.В. над компанией «ОПК Траст Компани Лимитед» через трастовое соглашение Банк раскрывал на своем сайте, в письмах Банку России и в проспекте эмиссии от 12.02.2010 г., где указано, что попечителем/протектором, т. е. основным лицом, контролирующим компанию ОРК Trust Company Limited на основании оффшорного договора доверительного управления, является «г-н С.В. Пугачев».
Отклоняя довод Пугачева С.В. о том, что судами должны быть применены нормы законодательства Новой Зеландии, суд апелляционной инстанции указал на то, что Пугачев С.В. не представил доказательств того, что доверительный собственник отказался исполнять инструкции первоначального протектора на основаниях, изложенных в Заключении по праву Новой Зеландии. Кроме того, вывод судов о том, что Заключение по праву Новой Зеландии носит абстрактный характер, основано на предположениях о содержании Акта об учреждении траста, против истребования которого Пугачев С.В. возражал, и является обоснованным.
Довод кассационной жалобы Пугачева С.В. о том, что судом первой инстанции увеличен размер требования конкурсного управляющего и указанное обстоятельство привело к нарушению ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.
В обжалуемых судебных актах приведено подробное обоснование того, как определен размер субсидиарной ответственности каждого из контролирующих должника лиц, который соответствует положениям ст. 14 Закона о банкротстве банков.
В случае неясности обжалуемого судебного акта заявитель не лишен возможности в порядке ст. 179 АПК РФ обратиться с заявлением о разъяснении судебного акта.
Изложенный в кассационной жалобе Злобина А.С. довод о том, что его полномочия носили ограниченный характер, со ссылкой на протокол заседания Совета директоров Банка от 02.03.2010 г., № 7, протокол Общего собрания акционеров Банка от 30.06.2010 г., № 3, письмо МГТУ Банка России от 18.02.2011 г., № 12-9-6/12340ДСП, а также на толкование ст. 53 ГК РФ, содержащееся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г, № 62, также рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не могут ограничивать его компетенцию как временно исполняющего обязанности Председателя Исполнительной дирекции в силу положений абз. 6 и. 4 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» и исходя из отсутствия в Уставе Банка положений, ограничивающих компетенцию временно исполняющего обязанности Исполнительной дирекции Банка.
Отклоняя доводы Диденко А.А. о том, что в период с 01.10.2008 г. по 02.03.2010 г. он был лишь формально наделен полномочиями
