формальное отношение, а не по сути принципов и к продолжению научного спора И. П. Павлова и В. М. Бехтерева не имело никакого отношения.
Они работали в одном направлении, даже учились у одних и тех же учителей, а ученые Павловской сессии были зачастую учениками обоих учителей – Павлова и Бехтерева. Тем не менее оргвыводы сессии были жесткие, вплоть до лишения научных званий, должностей и закрытий лабораторий или институтов.
На десятилетия отечественная наука замерла, перешла на переписывание научных докладов, статей и затем окончательно утеряла наступательный темп в развитии новых научных идей.
После Павловской сессии перед А. В. Триумфовым встала дилемма почти шекспировская: «разрыва связи времен». Он был вынужден или закрыть свой проект, или внести поправки, чтобы сохранить не только личный труд, но и изыскания многих ученых. Это видно из содержания издания за 1951 г., где цитируются только архивные авторы: из благих намерений он избегает упоминания наших соотечественников, которые внесли также огромный вклад в изучение неврологии.
И как тут не вспомнить тезис: «А все-таки Земля вертится».
Все те классические сведения по анатомии и физиологии нервной системы и семиотики поражения нервной системы востребованы и в настоящее время.
Сам автор указывает, что не несет ответственности за некоторые компромиссные положения в опубликованном руководстве. Он пишет:
«Объединенная сессия Академии наук и Академия медицинских наук СССР, посвященная физиологическим проблемам И. П. Павлова, заставила многое пересмотреть и передумать. Данное издание по сравнению с предыдущим расширено и значительно переработано, изменены рисунки и схемы. Ряд положений пересмотрен коренным образом, например, явно противоречащее учению И. П. Павлова понятие о проекционных и ассоциационных корковых центрах, деление нервной системы на соматическую и вегетативную и др.
Критика товарищей по специальности, а также физиологов и патофизиологов поможет исправить допущенные ошибки. Автор».
Таким образом, А. В. Триумфов развязывает гордиев узел, и пишет, что цитоархитоническое изучение коры привело к разрешению противоречий и спорных вопросов о локализации функций в коре головного мозга.
Повседневный клинический опыт показывает, что существуют определенные закономерные зависимости расстройств функций от расположения патологического очага в нервной системе. Исходя из этого постулата, клиницист решает задачи топической диагностики. В то же время необходимо помнить, что академический спор о соотношении первой и второй сигнальных систем не разрешен, как и о корковых функциях гнозии и праксии, речи и психики.
Учение об анализаторах лежит в понимании единой функциональной системы: рецептор, проводник, кора с ее функцией анализа – синтеза, то, что называли центром, высшим, корковым отделом анализатора.
Триумфов А. В. предложил признать в такой транскрипции
