ключевых слов, даже если эти слова вместе или по отдельности представляют собой фирменное наименование юридического лица или элемент товарного знака, не рассматривается в качестве нарушения интеллектуальной собственности. Ключевые слова, используемые для рекламного объявления одного лица, не могут рассматриваться как обозначения, которые создают угрозу смешения с товарным знаком или фирменным наименованием другого лица. Использование слов, которые являются элементом товарного знака, не рассматривается как использование товарного знака и поэтому не нарушает исключительное право правообладателя.
Такие выводы подтверждаются судебной практикой.
В частности, в одном из дел суд указал, что ключевое слово не обладает индивидуализирующей способностью даже в отношении конкретного рекламного объявления, так как на основании ключевого слова невозможно выделить конкретное объявление из всех существующих[223].
В другом деле истец требовал от ООО «Гугл» пресечь действия, нарушающие исключительное право на товарный знак, выразившиеся в размещении рекламных объявлений в системе Google AdWords, которые демонстрируются пользователю после введения им ключевых слов, являющихся элементом товарного знака истца. Суд усмотрел в действиях истца признаки нарушения прав других лиц на доступ к информации. В обоснование своей позиции суд указал, что поисковый сервис Google ориентирован на свободный доступ пользователей к информации, релевантной словам, по которым пользователи осуществляют поиск. Требование истца о запрете использования вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида слов, являющихся элементом товарного знака истца, при проведении рекламных кампаний пользователями программы ответчика де-факто представляет собой ограничение доступа определенного круга интернет-пользователей (осуществляющих поиск по этим словам) к информации, в том числе к информации о конкурентах истца и предлагаемых ими товарах и услугах в аналогичной сфере деятельности[224].
Рекламные материалы, размещенные в сети Интернет, безусловно, должны соответствовать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. Причем должны учитываться также особенности восприятия этих рекламных объявлений потребителем и возможность использования тех средств, которые недоступны при других способах размещения.
Так, антимонопольным органом была признана ненадлежащей реклама банковских продуктов, размещенная на сайте «Бизнес-газеты», в связи с тем, что существенная информация об услугах была выполнена мелким нечитаемым шрифтом.
Суды при рассмотрении заявления об оспаривании этого решения антимонопольного органа пришли к следующим выводам. В соответствии с общими правилами пользования Интернетом и технологиями переходов между web-страницами по принципу «от общего к частному» для получения любой дальнейшей информации надо навести указатель мыши на гиперссылки и инициировать переход с одного
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 Л 1.2013 № СО 1-202/2013 по делу № А40-159412/2012 (https://kad.arbitr.ru/Card/lf82b49e-b4bl-451e-96cl-be039 da8afal (дата обращения: 07.03.2017)).
Решение АС г. Москвы от 31.01.2014 по делу № А40-145068/13 (https://kad.arbitr. ru/Card/e81el868-c485-46cl-84c4-d987b365af46 (дата обращения: 07.03.2017)).
