существует своя истина. Совершенно очевидно, что их спор на самом-то деле идёт о значении слова «ИСТИНА», за которым каждый видит свой образ. И тот образ «универсального закона для всего существующего», который одна из спорящих сторон вкладывает в это слово, говоря, что такого закона не существует, действительно стоит за русским словом «ИСТИНА», сложенного из старых слов нашего народного языка «исть+ина», где слово «ИНА» является старой формой слова «ИНАя», а слово «ИСТЬ» – старой формой слова «ЕСТЬ». Оба слова: старое «ИСТЬ» и новое «ЕСТЬ» имеют два значения «быть, существовать и поглощать пищу», которые неразрывно связаны между собой, так-как-то что существует, обязательно чем-то питается или поглощает пищу, благодаря которой и существует, как например тот мир образов, который живёт в мозге каждого человека. И даже любой камень, существует благодаря тому, что он поглотил или чем наполнен, что и отражено в самой структуре слова «КАМЕНЬ – ка+ам+ень» сложенном из слов: «КАк», «АМ – поглощать» и слова «ЕНЬ», являющееся старой формой слова «он», формирующих внутренний образ «КАк поглотил ОН». Поэтому даже ложь, питающаяся неправдой или враньём, существует вполне реально, а значит истинно и мы говорим: «Это истинная ложь – или – Здесь поистине, всё ложь и заблуждение».
С этой точки зрения становится очевидно, что люди в прошлом, создали слово «ИСТИНА» благодаря тем же размышлениям об этом универсальном законе для всего существующего, результат которых теперь мы видим во внутреннем его образе, которое по сути является очень точным определением этого универсального закона – ИНОЕ БЫТИЕ или отдельное от других СУЩЕСТВОВАНИЕ, основанное на ином поглощении пищи, что является истинным или общим универсальным законом для всего существующего, кроме небытия. Возможно, зная истинное значение слова «ИСТИНА» люди бы не тратили время на бесполезные споры.
Подобные споры мы можем встретить и у специалистов в области языкознания, которые, казалось бы, должны не только хорошо понимать стоящие за словами смыслы и образы, но и разъяснять людям их истинное значение. Вот яркий пример таких споров, где языковеды по-разному отвечают на вопрос: в чём сущность связи между языком и речью?
Одни из них утверждают, что в паре понятий «речь – язык», к компетенции психологии относится только речь как феномен индивидуальной природы, язык же – явление не психологическое, а социальное. Другие между этими понятиями не видят никакой разницы.
Как видите, здесь тоже в слова: «речь» и «язык» каждый вкладывает свой образ.
Как такое может быть, что язык – явление не психологическое, а социальное, если любой язык основанный на звуке, состоит из произносимых речей, которые одна из спорящих сторон относит к компетенции психологии – как феномен индивидуальной природы? Кроме того, языки искусств, танцев, жестов и прочего, тоже неразрывно связаны с психологией.
Сущностью
