незаконному владельцу (а таким всегда, повторюсь, является владелец добросовестный) следует отказывать в защите.
Примером такого подхода можно считать следующее дело.
ЗАО «Союзвнештранс-Авиа» продало земельный участок ООО «Децима», которое в свою очередь продало его ООО «Вирилис». Договор купли-продажи участка между ЗАО «Союзвнештранс-Авиа» и ООО «Децима» был признан недействительным, после чего продавец (бывший собственник) обратился с иском к ООО «Децима» и ООО «Вирилис» о признании договора купли-продажи земельного участка между ними недействительным и о признании права собственности на земельный участок. В иске было отказано по тому основанию, о котором говорилось выше: недопустимо спорить о признании права собственности без заявления иска об истребовании имущества в порядке ст. 301, 302 ГК.
После вступления судебных актов в законную силу и снятия ареста с имущества ООО «Вирилис» передал объект Компании «Синекуанона Инвестментс Лтд» в собственность по договору об отступном. Затем прежний истец, ЗАО «Союзвнештранс-Авиа», предъявило другой иск к новому приобретателю об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением суда в иске было отказано. Но апелляционным постановлением, поддержанным в кассационном порядке, иск был удовлетворен.
Суд сослался на то, что между новым и прежним приобретателем имеется аффилированность и потому он не может быть добросовестным. Указывалось также на занижение цены объекта при отчуждении[8].
Вывод о недобросовестности приобретателя сомнителен. Если объект приобретается после окончания судебного спора в пользу продавца, то любая осведомленность о причинах и обстоятельствах судебного спора, в том числе возникшая в силу аффилированности, не может свидетельствовать о неосмотрительности. Ведь приобретатель специально ждал завершения спора в пользу продавца, причем решение суда в пользу продавца не было впоследствии отменено, т. е. является законным. Такого приобретателя следует считать осмотрительным и добросовестным. Иначе любое приобретение объекта, бывшего когда-то в споре, придется признать невозможным.
Кроме частного вопроса о понимании добросовестности, в упомянутом деле был затронут более широкий вопрос – о позиции добросовестного приобретателя, в частности о действительности совершенных им сделок. Этот вопрос постоянно поднимается и в других спорах, возникших из недействительных сделок об отчуждении имущества. Именно этот вопрос и стал предметом обсуждения в п. 13 Постановления.
С одной стороны, поскольку добросовестный приобретатель остается незаконным владельцем, его сделки об отчуждении имущества могут считаться недействительными. С другой стороны, проверка добросовестности любого лица, кроме владельца, не предусматривается правилами о виндикационном иске. А ведь если приобретатель уже передал имущество по сделке, он перестал быть его владельцем и тем самым – не может отвечать
Дело № А41-10476/07 (кассационное производство № Ф05-2053/08).
