отживших традиций.
Здесь следует согласиться с К. Марксом: «всякий… совместный труд… нуждается в большей или меньшей степени в управлении, которое устанавливает согласованность между индивидуальными работами и выполняет общие функции, возникающие из движения всего производственного организма в отличие от движения его самостоятельных органов».[19] То есть, конкретные органы и меры социального управления могут противоречить общей функции управления в деле развития целостного организма общества. Понятно, что люди в кооперации друг с другом должны подчинять себя общему делу, но каждый участник общего дела действует при этом всё равно индивидуально, по личному выбору. Здесь простым кибернетическим, автоматическим устройством управления не обойтись. В интересах именно согласованности действий всех участников совместной деятельности осуществляются все функции сознательного управления.
Приходится согласовываться с каждым на уровне сознания посредством рефлексивного, а не автоматического, управления. В этом специфика социального управления и данное положение действительно для всех уровней и сфер организационной структуры любой социальной системы, в том числе государства.
Например, чтобы рынок в обществе свободно действовал, необходимо доминирование в сознании общества либерально-демократической идеологии в её классическом варианте, что в принципе противоречит социальной психологии постсоветских стран. В них необходимо не потакание массовому сознанию в части социальной зависти, а последовательное распространение в общественном мнении идеологии индивидуальной конкуренции и её преимуществ – без этого не обойтись. Рынок, как высшая стадия товарного производства, никогда не возник бы, не сохранился бы без управления, которое обеспечивает режим его функционирования, охраняет его от вмешательства людей, не признающих рыночных норм морали, сложившихся в обществе. Рынок в данном случае является механизмом реализации объективных ценностей в общественном взаимодействии, а не просто «стихийного» управления. Он – результат развития социального движения, «расширенный порядок» социального взаимодействия. Поэтому, хоть и в искажённом виде, он сохраняется даже в условиях централизованно-распределительной экономики.
Разве не прекрасны люди, когда доверяют друг другу в процессе свободного обмена товарами (торговли), вопреки запрету «базаркома» или правительства? Разве не высок человек, когда берёт деньги взаймы под проценты у другого человека безо всяких «расписок», так как в Казахстане запрещены займы от физических лиц на возмездной основе, и отдаёт при этом? Правильно говорил Кант, что если бы невозврат долгов был всеобщим явлением общества, то кредита в принципе не существовало. Как бы ни были повсеместны «неплатежи», они никогда не станут нормой общения, всеобщей ценностью.
Таким образом, в обществе, помимо автоматического механизма управления, который
