что-то не так и что «все это» должно закончиться какой-то непонятной катастрофой. В.П. Казначеев называет это «вирусом катастрофы», который проникает, по его мнению, не только в человека, но и в другие виды пока не известным науке путем.
Таковы последствия технологической деятельности общества по отношению к природе и самому себе.
Но возможно и иное понимание деятельности, которое сегодня стало актуальным. Это отмечает В.И. Лекторский: «Это взаимная деятельность, взаимодействие свободно участвующих в процессе равноправных партнеров, каждый из которых считается с другим и в результате которой оба они изменяются». И далее: «Так понятая деятельность предполагает не идеал антропоцентризма в отношении человека и природы, а идеал коэволюции, совместной эволюции природы и человечества, что может быть истолковано как отношение равноправных партнеров, если угодно, собеседников в незапрограммированном диалоге» [99, с. 62].
Очевидно также, что необходимость выживания человечества требует иных методологических и практических подходов к организации природопользования. О возможности такого пути писал И.С. Шкловский в статье «Проблема внеземных цивилизаций и ее философские аспекты» [191]. «Современная наука, основанная на изучении и покорении природы, – отмечает автор, – существует всего лишь немногим более 350 лет (ее можно датировать от Галилея, который первым понял тайну механического движения, что было, например, недоступно античной науке). Ведь для «выживания» вида технологическая эра развития цивилизации совершенно не обязательна. Наоборот, она может быть даже опасной. Вспомним, например, острейшую проблему современности – охрана окружающей нас естественной среды.
Такая проблема могла возникнуть только при технологическом пути развития общества. То, что технологическая эра развития общества отнюдь не является неизбежной, видно на примере античного рабовладельческого общества. Наука того времени, например, вплотную подошла к изобретению парового двигателя. Однако объективные причины… препятствовали наступлению технологической эры, отодвинув ее на полтора тысячелетия…Необходимо подчеркнуть, что идущее по нетехнологическому пути развития не следует считать отсталым и примитивным. Культура в таком обществе может достичь величайших вершин…Нравы могут быть изысканно утонченными, литература может создавать шедевры. Развития в том смысле, как это мы наблюдаем в технологически развитых обществах (рост энергетики, быстропрогрессирующие средства коммуникаций и пр.), не будет.
Конечно, эволюция такого общества и стоящие перед ним задачи в корне отличаются от интересов технологически развитого и бурно развивающегося общества. Заметим еще, что и бесклассовое общество может идти не по технологическому пути развития…Так или иначе, но далеко не ясно, должен ли быть неизбежным технологический этап в развитии разумной жизни [191, с. 84, 85].
В.Н. Мангасарян считает, что одной из стратегий современного
