способам выращивания и обработки хлопка, сводившее с ума британских колонизаторов, было совершенно рационально с точки зрения индийских крестьян. Ведь используемые ими технологии, как и местные семена, были хорошо приспособлены к местным социальным и природным условиям. Более того, самыми крупными клиентами крестьян были местные прядильщики, так что они выращивали тот хлопок, который, как они точно знали, будет привлекателен для местного рынка. В условиях крайней нехватки капитала имело смысл сосредотачиваться на выращивании культур для собственного пропитания, на проверенных технологиях и установившихся рынках. И поскольку появления капитала не ожидалось ни из каких источников – ни от европейских торговцев, ни от индийских купцов, то революционное преобразование производства было делом трудным или невозможным. Создание сельского пролетариата, которое потенциально могло являться еще одной стратегией контроля над производством, также оказалось невозможным без четко определенной частной собственности на землю, которая может сформироваться только с помощью грандиозных экспроприаций и мощного присутствия государства[269].
Так же, как крестьяне сохраняли контроль над землей, своим трудом и методами выращивания хлопка, так и местные торговцы сохраняли влияние в схемах обмена, эффективно ограничивая вторжение Запада, а вместе с ним и революционные преобразования в сельской местности. До 1860-х годов в торговле хлопком господствовали индийские агенты, брокеры, посредники, торговцы и даже экспортеры. Несмотря на «энергичные усилия по адаптации рынка хлопка к нуждам экспортной экономики… со стороны британских деловых кругов», они в основном потерпели неудачу. В 1842 году Бомбейская торговая палата подняла извечный вопрос: «Почему британский капитал, столь влиятельный во всех прочих местах и от которого так много ожидалось в Индии, оказался здесь совершенно недееспособным?» Было перечислено множество минусов для европейских капиталистов: они были малочисленны, всего сорок европейских торговцев в Бомбее занимались хлопком. Им приходилось приспосабливаться к «ранее существовавшему состоянию торговли». Они сетовали на «противодействие и нечестные действия, с которыми неизбежно приходится сталкиваться». И они должны были конкурировать с местными прядильщиками[270].
Даже когда западные торговцы действовали в районах культивации хлопка, они встречали противодействие на каждом шагу: «Крестьян учили не доверять им по причине того, что они европейцы, просить за свой хлопок цену намного выше той, на которую они соглашались с местными перекупщиками. Таких правил старались придерживаться в отношении всего – платы за труд, проката телег, аренды складов и расценок работников, очищавших хлопок с помощью чурок». В результате идея «содержания предприятий во внутренних областях» для европейских купцов была невообразимой, и английские торговцы «ограничивались приобретением хлопка, когда его привозили сюда [в Бомбей]
Tuteja, “Agricultural Technology in Gujarat,” 147, 150; Letter of Chartles Lurh (?), in charge of experimental cotton farm in Dharwar, February 21, 1831, to Thomas Williamson, Esq., Secretary to Government, Bombay, Revenue Department, Compilations Vol. 22/350, 1831, in Maharashtra State Archives; См., например,
Подробный рассказ о том, как туземные торговцы доставляли хлопок от хлопководов на рынок, см.: Cotton Trade in Bombay, 1811, in Despatches to Bombay, E4/1027, pp. 135–47, Oriental and India Office Collection, British Library, London. См. также: Marika Vicziany, “Bombay Merchants and Structural Changes in the Export Community, 1850 to 1880,” in
