монархии, заключаются не в том, утверждает Траси, что плодородие ослабляет народную энергию, а в том, что в плодородных странах быстро увеличивается численность населения; а плодородие почвы способствует скоплению одними огромных богатств, тогда как большинство беднеет. В силу этого образуется неравенство состояний, которое способствует образованию монархии[144].
Без сомнения, в этих замечаниях Монтескьё есть кое-что верное, но не безусловное. Так, обширные равнины способствуют образованию больших государств, но не определяют их формы, о чем свидетельствуют Российская империя и Американская республика. Московская монархия образовалась на бесплодном севере, а не на равнинах плодородного юга, что опровергает мнение Монтескьё и Траси о влиянии бесплодной почвы. Замечания Монтескьё о влиянии средств питания на государственное устройство, безусловно, верны, но время действия этих причин у всех народов было непродолжительно, так как способные народы недолго оставались рыболовами и скотоводами.
Еще более поверхностное и неверное мнение высказано Монтескьё по поводу влияния климата. Под влиянием климата Монтескьё понимает влияние холодной и умеренной температур воздуха. Это влияние Монтескьё пытался обосновать результатами собственных наблюдений действия температуры воздуха на половину бараньего языка. Над этим опытом справедливо смеется Ш. Конт. По мнению Монтескьё, жаркий климат расслабляет человека, делая его болезненным, склонным к чувственным наслаждениям, он развивает воображение, поэтому жаркий климат способствует образованию рабства, развитию религиозного фанатизма, установлению многоженства, а эти институты в свою очередь благоприятствуют образованию и поддержанию монархии. Холодный воздух развивает в людях энергию, уверенность в себе, делает их нечувствительными к впечатлениям; не давая пищи воображению развивает ум, препятствует склонность к чувственным наслаждениям. Из-за всех этих причин северные народы более склонны к устройству свободных форм государства, основанных на разумных началах, и образованию частной жизни на началах моногамии. Все это позволяет северным народам завоевывать и подчинять себе южные народы.
Конт vs Монтескьё. Ш. Конт метко и на основании глубочайшего изучения предмета в своем 4-томном сочинении («Traite de lagislation») возражал не только против выводов Монтескьё, но и против самого способа делать выводы, сводя все к одной причине. «Для того, – говорит Конт, – чтобы открыть общие законы, под влиянием которых народы преуспевают, остаются неподвижными или погибают, необходимо отличать причины благоденствия или гибели, существующие в самих людях, от тех, которые находятся в вещах, их окружающих. Если мы не будем искать всегда истинную причину каждого следствия, то мы легко можем приписать людям то, что производит природа вещей, или вещам то, что производят ошибки и заблуждения людей»[145].
Посвящая свое сочинение почти исключительно определению влияния почвенных и климатических
Комментарии де Траси, напечатанные в VIII томе сочинений Монтескьё. Р. 311.
