были основательно опустошены и ослаблены. Из числа сильных земель погрома избежала только Новгородская. Но она всегда держалась особняком, занимаясь лишь своими делами, а нередко, из-за внутренних раздоров нуждалась во внешней силе в виде пришлого князя. Нашествия избежали также Полоцкая и Смоленская земли (последняя была лишь слегка им затронута). Однако то были земли довольно слабые, они оказались на острие литовской экспансии и, в отсутствии поддержки от других русских земель, одна за другой были поглощены растущей литовской империей.
И ещё один важный момент новой ситуации нужно отметить. В условиях резкого падения этнической напряжённости древнерусского этноса, на его окраинах и прочих периферийных районах появляются реальные возможности для нового этногенеза. Происходит обособление субэтнических групп. Новые этносы, возникающие в таких местах, теперь не испытывали сильного подавляющего влияния старого этнического поля. А их успешный подъём зависел только от стечения благоприятных обстоятельств.
Мнение Гумилёва
Первым произвёл этнологический анализ событийной канвы русской истории Лев Гумилёв. Хотя бы уже поэтому его концепция заслуживает внимания.
Применительно к периоду монгольского завоевания теория Гумилёва, мягко говоря, весьма экстравагантна. Суть её заключается в том, что не было ни татаро-монгольского нашествия, ни тем более татаро-монгольского ига. В действительности, по мнению Гумилёва, имел место быть лёгкий кавалерийский рейд с целью «замирения» русских княжеств. Отношения, сложившиеся между Ордой и Русью после этого «замирения», Гумилёв охарактеризовал как союзнические. Причём особенно выгоден союз был Руси, так как последняя совершенно ослабела и не могла самостоятельно противостоять натиску с Запада – экспансии католической Европы. Но тут, по счастью, приспели монголы и защитили изнемогшую Русь от опасности. Упомянутое ослабление Руси было следствием того, что она подошла к пределу своего этногенеза, утратила пассионарность и погрузилась в обскурацию. Этнический распад и обскурация проявились в целой череде военных, политических и моральных «бед», постигших в то время Киевскую Русь.
Думаю, что не стоит доказывать очевидную для всех, кто не полностью слеп и не совершенно глух к историческим фактам, истину, что пришествие на Русь монголов было именно нашествием, а не «замирением»; что оно было опустошительным завоеванием, а не лёгким кавалерийским рейдом в целях фуражировки. Всё это давно уже показано и доказано исторической наукой на основании не досужих фантазий, а многочисленных реальных фактов, и интересующиеся найдут в соответствующих работах информацию с исчерпывающей полнотой. А потомкам Фомы-неверующего можно посоветовать посетить археологические раскопки десятков сожжённых Батыем русских городов, своими руками потрогать угольки и кости, на которых основался «союз» с Ордой.
Наша задача
