их перевозки на своей телеге. От места кражи С. удалился на расстояние более 1,5 км. По мнению суда, С. совершил оконченное преступление, так как у него имелась реальная возможность распоряжаться похищенным.
В отличие от кражи, разбой считается оконченным в момент нападения в целях хищения чужого имущества.
Суд признал установленным, что М. и В. заранее договорились об открытом способе хищения чужого имущества и с этой целью прибыли в лесное угодье Я. Обнаружив на месте преступления Ф., присутствие которого не входило в их планы и который мог воспрепятствовать реализации задуманного, они не отказались от преступления, а договорились о совершении нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. С этой целью они вооружились огнестрельным оружием, с применением которого совершили нападение на потерпевших, а после убийства потерпевших вместе обыскали домовладение.
Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал, что «до совершения убийства Ф., П. и Г. кто-либо из осужденных требований потерпевшим о передаче имущества не предъявлял, равно как и не высказывал им своих намерений о завладении каким-либо имуществом. Обыск дома с целью отыскания ценных вещей и денежных средств осужденные провели после убийства потерпевших». Между тем разбой признается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья либо с угрозой применения такого насилия.
При квалификации деяния как оконченного разбоя не имеет значения, предъявлялось ли потерпевшим требование о передаче имущества и ставились ли они нападавшими в известность о намерении завладеть имуществом. Юридически значимым для состава такого преступления, как разбой, является осознание виновными, а не потерпевшими, того факта, что нападение совершается именно с целью завладения имуществом потерпевших.
Источник судебной практики: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15.01.2013 № 69-О12-17.
Место публикации: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 9.
Широкое распространение на практике получили кражи из магазинов самообслуживания. Как известно, точный размер ущерба влияет на отграничение кражи от мелкого хищения и может повлиять на назначение наказания. Из ст. 158 УК РФ очевидно, что речь идет о реальном ущербе, в понятие которого упущенная выгода не включается. Но как быть, если организация уже совершила определенные действия по предпродажной подготовке товара, то есть фактически вложила свои затраты в товар, перемещенный со склада, окупаемые торговой наценкой? На практике в этой связи существует неоднозначный подход в расчете размера ущерба. Не внесло ясности по этому вопросу и Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2010 года № 597-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению
