пути.
Надо оговорить также, что предложенные подходы были впервые опубликованы в первом – как русском, так и американском – издании этой книги (Братусь Б. С. Аномалии личности. М.: Мысль, 1988; Bratus B. Anomalies of Personality. Paul M. Deutsch Press. Orlando, Florda, 1990) и с тех пор автор, наряду со знаками солидарности и согласия, удостаивался и критических замечаний. Наиболее часто повторяющимся было, пожалуй, следующее: исходные для нормального развития человека критерии (то есть те, что призваны соответствовать, отвечать понятию «человек») надо было сделать попроще, статистически вероятнее для большинства (дело иногда доходило даже до курьезов – личных обид некоторых оппонентов: что же, мы, выходит, не норма, а автор сам-то на себя пусть посмотрит – так ли уж он соответствует своим же выводам и т. п.)[83].
Что касается упреков в излишней завышенности, идеалистичности, отвлекающей от задач реальности и достижения земных успехов, то (как уже показывалось выше, в частности, при анализе веры) для достижения некоторого результата сложной жизненной деятельности совершенно недостаточно стремиться к нему как таковому, но стремление должно обязательно перехлестывать, превосходить этот результат, быть тем самым больше, выше («иллюзорнее», «идеалистичнее») его[84]. Отсюда известная завышенность («идеалистичность») – отнюдь не украшательство и блажь, не имеющие отношения к суровой правде жизни, но ориентир, указывающий (пеленгующий) главное направление в меняющихся и часто столь противоречивых обстоятельствах судьбы.
Здесь многое (по крайней мере, мне как автору, но, надеюсь, и уважаемому читателю) проясняет замечательный по простоте и силе образ соотнесения идеального устремления и реального результата, который дал Л. Н. Толстой при обсуждении картины Н. К. Рериха «Гонец». Он (видимо, не столько о самой картине, сколько в жизненное напутствие молодому тогда художнику) сказал: «Случалось ли в лодке переезжать быстроходную реку? Надо всегда править выше того места, куда вам нужно, иначе снесет. Так и в области нравственных требований надо рулить всегда выше – жизнь все снесет. Пусть ваш гонец очень высоко руль держит, тогда доплывет»[85].
Представим сказанное в виде простой схемы:
Схема 1.1
Река бытия, жизни с ее сильно сносящим течением к низшему, субъект (А) и цель (В), которую он хочет достигнуть. Парадокс состоит, однако, в том, что добросовестно (без всякого там «идеализма») устремляясь к этой цели, он ее достигнуть, несмотря на все усилия, не сможет и окажется ниже (например, в точке D), подчас много ниже того, к чему стремился. Чтобы на самом деле достичь намеченного, он должен ставить куда более высокие, превосходящие цели (в данной схеме точку С).
Из этого, в частности, можно сделать вывод, что поставленная человеком в качестве конечной сознательная цель личного (общественного) бытия, по сути, обычно невыполнима в первоначально задумываемой
В данном случае под сомнение ставилась необходимость (нормальность) очевидного – приведение предмета в соответствие с понятием о нем (другое дело, что можно изменить имя, понятие и тогда изменятся ожидания, требования к предмету). Никто, по-видимому, не будет возражать, что слон, например, должен быть слоном, чтобы им называться, а не бегемотом (мол-де на сегодня сойдет и так). Впрочем, эмоциональный накал возражений вполне объясним. Слон является слоном по рождению, он – скажем так – обречен быть слоном. У человека – обретение себя и своего понятия не гарантировано, ибо требует – как мы видели – постоянной внутренней работы, творчества, ответственности, выбора, поиска смысла и т. п. Лишнее напоминание об этом многим ли понравится?
Первая попавшаяся иллюстрация – слова Вильяма Блейка: «Ты никогда не будешь знать достаточно, если не будешь знать больше чем достаточно». Или – недавно услышанный парафраз этой мысли: «В сущности, достаточно в жизни прочесть не более пяти-шести книг. Но чтобы их найти, надо прочесть сотни».
Цит. по:
