в ранний период своего существования вступали в половые сношения в очень юном возрасте, то есть тогда, когда половой член мальчика ещё не был вполне развит. Девственная плева не только служила препятствием к совокуплению, но даже способствовала половому наслаждению тем, что суживала отверстие женского полового органа и приспособляла его к небольшому мужскому члену. При этом она не разрывалась, а постепенно расширялась. В пользу этой гипотезы говорит тот факт, что у многих первобытных народов браки до сих пор заключаются в детском возрасте.
Правдоподобней выглядит гипотеза, что девственная плева закрывает вход во влагалище, предохраняя маленьких девочек от проникновения заразы внутрь организма. Сохраняя при этом соответствующую микроскопическую химико-физиологическую флору. Да, можно задуматься и провести аналитическую последовательность до следующего вывода: раз в человеческом обществе выжили самочки с плевой, значит все другие – вымерли.
Гипотеза телегонии, которую обвиняют на всех углах научные деятели, которые, кстати, сами не смогли предложить более адекватного, обоснованного, фактологического объяснения, тоже имеет право на существование, как и другие гипотезы. Собственно, а чем гипотеза Мечникова лучше? Только потому, что он Мечников?
Кстати, вот один из аргументов в пользу названной теории.
Всех мужиков мучает вопрос «первый ли я?». Каждому мужику хочется быть первым. Конечно, реалии современного социума – эмансипация, сексуальная революция и прочая фигня – таковы, что первенство уходит на второй план. Но инстинкт есть инстинкт. Мужику хочется быть первым. Почему? Казалось бы, какая разница, если женщина родит от этого мужика ребёнка, первый был этот мужик или нет в её жизни…
Почему девственницы, неопытные, не интересные в плане разнообразности сексуальных утех, не очень яркого соответствующего мироощущения более привлекательны для мужчин?
Не потому ли, что каждый мужчина, совершивший интромиссию, «программирует» женщину и будущее её потомство своими генами? То есть в родившемся ребёнке присутствуют гены первого мужчины, даже если ребёнок от десятого…
Причём здесь бог?
Можно отмахиваться от псевдонауки. От алхимии, которая родила химию, от астрологии, которая подтолкнула астрономию, от нумерологии, которая дала начало теории чисел. От кибернетики, которая… От генетики, которая… От альтернативной истории, которая…
Но…
Если Её Высочество официальная, так сказать, Наука не может что-то объяснить и не в состоянии опровергнуть псевдонаучные объяснения, имеет ли смысл выбрасывать псевдонауку в мусорную яму? Ведь незнание не означает отсутствия. А отсутствие не означает незнание.
Известная проблема демаркации20 – определить псевдонаучность теории. Нет пока точных способов это сделать.
Из этой же области банальная и набившая оскомину тема доказательство существования Бога.
Демаркация – определение границ, разделение. Здесь имеется в виду проблема нахождения критериев разграничения научного знания и псевдонаучных построений.
