права, разделяет право на публичное и частное. К первому относятся конституционное, административное, уголовное и процессуальное право, ко второму – гражданское и торговое. Однако общепризнано, что данная формальная классификация не имеет большого смысла. Например, действующая Конституция, обладая высшей юридической силой, включает ряд норм, регулирующих брак, семью, имущество и составляющих основу частного права. Кроме того, появились такие новые отрасли, как трудовое, хозяйственное право и др., которые не укладываются в рамки подобного традиционного разделения права[96].
§ 3. Правовой прецедент
Существуют две разновидности правового прецедента – административный и судебный.
Административный прецедент – это административное решение, которое вынесено по конкретному делу компетентным государственным органом (должностным лицом), получающее обязательную силу (силу правовой нормы) и которым должны руководствоваться при рассмотрении и решении таких же дел.
Хотя отечественному правоведению это понятие известно, административный прецедент в нашей стране не существовал ранее и не существует сегодня. Исполнительная власть имеет полномочия издавать различные правовые акты, однако устанавливать административные прецеденты так и не решилась (во всяком случае, обнаружить в нашей практике административный прецедент весьма сложно, если вообще возможно).
Судебный прецедент – это дело (судебное решение, обобщение судебной практики, проведенное высшей судебной инстанцией), которое принимается или может быть принято судом в качестве образца или правила для решения таких же дел.
Судебный прецедент был и остается основным источником права в семье общего права. Это означает, что посредством судебных решений судьи вносят изменения в право, формулируя правовую норму.
Не каждый судья обладает возможностью устанавливать судебные прецеденты: по общему правилу это делают только судьи высших судебных инстанций. Такой прецедент связывает как судей того уровня, на котором он был принят, так и судей нижестоящего уровня. Однако обязательность судебного прецедента не абсолютна. Судья в правовых системах общего права может (и должен) решить дело самостоятельно не только тогда, когда подходящий судебный прецедент отсутствует, – при наличии последнего он может решить дело не совсем по правилам (или совсем не по правилам) существующего прецедента.
Характеристики судебного прецедента. Суд, например английский, должен соблюдать судебное решение, вынесенное по сходному делу как вышестоящим судебным органом, так и им самим: это правило (state devises, или binding case) делает обязательным соблюдение прецедентов[97].
Соблюдение прецедентов, обеспечивающих гражданам гарантию против судебного произвола, закрепилось на практике довольно рано. Но только в XIX в. палата лордов прямо подтвердила обязанность
Там же. С. 170–171.
