истории научного наблюдения, какой тип истории его характеризует в ситуации отказа истории науки от «больших нарративов» и принципиального решения работать с эмпирически фиксируемыми множественностями. Один из главных вопросов, который поднимает данный проект, заключается в том, как рассказывать эпистемологические истории, когда их исследовательское разворачивание ведет к рассеиванию их объектов. Но, возможно, это рассеивание является собственным способом существования этих объектов, включая научное наблюдение.
Ключевые слова: наука, научное наблюдение, история науки, исследовательский объект, множественность, рассеивание.
Благодарности: Статья подготовлена при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований, грант № 18-01100281 А «Историческая эпистемология: теоретические основания и исследовательские перспективы».
History of scientific observation as a research topic (few comments on the one ambitious project in contemporary history of science)
Gavrilenko S.M.
Abstracts: This paper deals with some aspects of one of the most an ambitious project in contemporary history of science, implemented under leadership of Lorrein Daston and Elizabeth Lunbeck: what does it mean to give scientific observation its own history; what kind of research field can or should correspond to this history; which type of history does characterize the scientific observation situation of abandonment of «grand narratives» and principled decision to work with empirical multiplicities. One key question, raised by this project, how to tell epistemic stories, when their research deployment leads to dissemination of their objects. But perhaps dissemination is own way of being of these objects, including scientific observation.
Keywords: science, history of science, scientific observation, research object, multiplicity, dissemination
Историк науки Лоррейн Дастон начинает свою статью «О наблюдении» с констатации парадоксального статуса научного наблюдения в истории и философии науки: его повсеместное и чрезвычайно разнообразно присутствие в поле науки («даже, по-видимому, в математике на отдельных исследовательских стадиях»), но при этом подчиненное и приниженное положение в нормативных иерархиях научного опыта, оборачивающееся «невидимостью» и отсутствием в качестве самостоятельной исследовательской темы (в отличие, например, от научного эксперимента) в истории и философии науки [4, p.98]. Эта констатация определит не только общие контуры широкомасштабного исследовательского проекта «Истории научного наблюдения» [5] под руководством самой Дастон и Элизабет Лунбек (объединившего 17 исследователей из различных европейских и американских академических институций), но и конкретные исследовательские стратегии и операции этого проекта. Дело не только в том, чтобы учредить в рамках истории науки новую исследовательскую территорию, тем самым восполнив очевидную лакуну в ее дисциплинарном пространстве («Историям научного наблюдения» присущи амбициозность нового начинания, но и надлежащая скромность и сдержанность: их цель – «открыть новую область исследования, но не исчерпать ее, … показать, что научное наблюдение имеет историю и дать некоторое представление о ее богатстве…» [5, p.5], но и провести работу по эпистемологической реабилитации научного наблюдения, которая будет развернута не на уровне очередной реорганизации и переупорядочения эпистемических концептов («теория», «наблюдение», «эксперимент», «истина», «достоверность», «объективность», «подтверждаемость», «данные» и пр.), а на уровне детальных эмпирических описаний фактических модальностей существования знания и практик его производства. «Истории научного наблюдения» – это предприятие исследовательское, но одновременно и апологетическое: вернуть наблюдению эпистемологическое достоинство (шаг, предполагающий выход за пределы нормативной эпистемологии и философии науки),
