и Канцелярии казанского попечителя в конце XIX – начале XX в.
Данная монография является фактически первым исследованием, в котором предпринята попытка изучения КУОЦ. Вместе с тем в научной литературе высказывались суждения по частным вопросам, затрагивавшим деятельность учебных округов, существовавших в России с 1803 по 1918 г. В исследовании представлены те публикации, которые отражают отечественный опыт изучения учебно-окружной организации по управлению школьной сетью, в частности в КУО.
При разработке историографии заявленной проблемы выделяются три этапа: дореволюционный, советский и «постсоветский».
В рамках дореволюционного периода определенный интерес вызывают работы, освещающие вопросы постановки народного образования в России[20]. Здесь авторы частично затрагивают функционировавшую учебно-окружную систему в России, говорят об институте попечителей (причем с крайне негативной оценкой), выступают за упразднение данной должности, не аргументируя при этом свое отношение к ней.
Государственная политика в сфере просвещения нашла отражение в труде С.В. Рождественского[21]. Автор приводит официальную трактовку истории образования в России за 100-летие существования МНП, параллельно рассматривается развитие учебно-окружной системы: выделены все учебные округа Российской империи и определены функции попечителей. Однако основной акцент сделан на школьную политику МНП, при этом не рассматривается проблема управления учебными заведениями со стороны учебно-окружной администрации.
Исследуемый нами период связан со временем правления Николая II, в связи с чем мы привлекли работы, которые характеризуют политику последнего Российского императора и показывают основные этапы исторического развития России на рубеже XIX–XX вв. [22].
Интересный материал содержится в работе Н.К. Пиксанова[23]. Автор предполагает: исторически так сложилось, что Казань и прилегающие к ней территории отличались высокой образованностью. Это способствовало формированию прогрессивных элементов в развитии культуры края.
Советский период был ознаменован критическим подходом практически ко всему, что было сделано в дореволюционное время. Работы Н.А. Константинова, А.Г. Рашина, Ф.Ф. Королева[24] изобилуют обширным фактическим материалом, но являются «односторонними», исследуя лишь отдельные аспекты образования, при этом фрагментарно и поверхностно, не касаясь основ его управления. Взаимоотношения МНП и школы здесь прослеживаются, однако среднее звено – учебно-окружное управление – выпадает.
Частично этот пробел восполняют работы И.А. Емельяновой и Н.П. Ерошкина[25], в которых авторы показали формирование системы управления в центре и на местах, что позволяет нам составить общее представление о взаимоотношениях МНП и учебно-окружного начальства в XIX – начале XX в.
Авторы
Фальборк Г.А. Всеобщее образование в России. – М., 1908; Фальборк Г.А., Чарнолуский В.И. Народное образование в России. – СПб., 1899.
Рождественский С.В. Исторический обзор деятельности Министерства народного просвещения. 1802–1902. – СПб., 1902.
Арбатский Ф.П. Царствование Николая II. – М., 1917; Бахметьев Н. Русская история (от Екатерины II до наших дней). – Петроград, 1917.
Пиксанов Н.К. Областные культурные гнезда: Историко-краеведческий семинар. – М.; Л.: Госиздат, 1928.
Константинов Н.А. Очерки по истории средней школы: Г имназии и реальные училища с конца XIX в. до Февральской революции 1917 г. – М.: Учпедгиз, 1956; Королев Ф.Ф. Очерки по истории советской школы и педагогики. 1917–1920 гг. – М.: Изд-во АПН РСФСР, 1958; Рашин А.Г. Население России за 100 лет (1811–1913 гг.). – М.: Гос. стат. изд-во, 1956.
Емельянова И.А. Высшие органы государственной власти и управления России в дореволюционный период. – Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1962; Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. – М.: Высш. шк., 1983.
