как высокий социальный ранг автоматически дает доступ ко всем доступным ресурсам, естественный отбор благоприятствовал тенденциям борьбы за повышение социального статуса. А у приматов входе эволюции возник и высокий уровень социального интеллекта, способствующий этому продвижению вверх»111.
Наличие иерархий доминирования было обнаружено и в человеческих сообществах: «Исследования на основе этологических наблюдений за детьми дошкольного возраста, подростками и за взрослыми заключенными доказали, что люди (подобно другим приматам) формируют стабильные иерархии (Austin & Bates, 1974; Savin-Williams, 1976; Strayer, 1975). Эти иерархии возникали с учетом исходов столкновений между членами группы. Было установлено, что не просто происходило формирование такой структуры, но доминирующая личность получала приоритетный доступ к любым доступным благам. Очевидно, что исследование концепции доминирования содержит подсказки для понимания социального поведения и мышления человека»128. Однако оказалось, что даже в примитивных социумах это не является единственной моделью социального устройства. «Современные охотники и собиратели – не идеальная модель наших предков из плейстоцена. Тем не менее они – значительно более адекватная модель, чем современные сообщества людей, использующие технику, или даже чем земледельцы и скотоводы, так как подразумевается, что в плейстоцене не существовало ничего подобного. В таких группах собирателей и охотников общество в основе своей равноправно. Другими словами, нет четкой структуры доминирования (Erdal
& Whiten, 1994). В этих сообществах к мнению лучших охотников прислушиваются, планируя коллективную охоту. Но если эти лидеры попытаются установить личное доминирование, остальные члены группы быстро “осадят ” их. То же самое происходит при разделе пищи. Если кто-то попытается забрать все себе, остальные члены сообщества сразу же выступят против него. Основной принцип в этих группах – “никто не должен получить больше, чем я”…Собственнические интересы проявляются и в таких “равноправных” группах. Имеющие излишек мяса иногда пытаются избежать дележа, а не имеющие мяса порой делают попытки украсть его (Turnbull, 1965). Для описания такой сложной системы дележа пищи Эрдал и Вайтен (Erdal & Whiten, 1994) предложили термин “бдительный дележ ”. Члены группы хотят получить достаточно для себя ив то же время быть уверенными, что никто не получит больше, чем они»129.
На основе данных, приведенных в последней цитате, можно сделать заключение, что развитие второй сигнальной системы130 у человека среди прочего привело к постановке и решению задачи компенсации биологического механизма «свободы установления» отношений доминирования в сообществе131. Можно предположить, что ограничение данной «свободы» произошло в результате развития чувства солидарности – группа бета-особей совместно наказывает зарвавшуюся альфа-особь, которая ущемляет интересы каждой из бета по отдельности. Очевидно, что такой механизм возможен лишь на основе развития практик делиберативного
