V. O. Sochineniya: V 8 t. M., 1956. T. 1: Kurs russkoj istorii. CH. 1.
Lovmyan’skij H. Rus’ i normanny / Perevod M. E. Bychkovoj, vstupitel’naya stat’ya V. T. Pashuto, posleslovie E. A. Mel’nikovoj i V.YA. Petruhina, kommentarii V.YA. Petruhina. M., 1985.
Lovmyan’skij H. Rus’ i normanny / Perevod M. E. Bychkovoj. M., 1985.
Lomonosov M. V. Polnoe sobranie sochinenij. M., 1952. T. 6.
Mavrodin V. V. Bor’ba s normanizmom v russkoj istoricheskoj nauke. L., 1949.
Mavrodin V. V. Obrazovanie Drevnerusskogo gosudarstva i formirovanie drevnerusskoj narodnosti. M., 1971.
Mavrodin V. V. Obrazovanie Drevnerusskogo gosudarstva. L., 1945.
Materialy dlya istorii imperatorskoj Akademii nauk. SPb., 1897. T. 9.
Materialy dlya istorii imperatorskoj Akademii nauk. SPb., 1900. T. 10.
Mel’nikova E. A. Istorizaciya mifa ili mifologizaciya istorii? Po povodu knigi O. Pricaka “Proiskhozhdenie Rusi” // Istoriya SSSR. 1984. № 4.
Moshin V. A. Varyago-russkij vopros // Slavia. 1931. T. 10.
Pavlov-Sil’vanskij N. P. Feodalizm v udel’noj Rusi. SPb., 1910.
Pekarskij P. Istoriya imperatorskoj Akademii nauk v Peterburge. SPb., 1870. T. 1.
Pokrovskij M. N. Russkaya istoriya v samom szhatom ocherke. M., 1933.
Presnyakov A. E. Knyazhoe pravo v Drevnej Rusi. Ocherki po is-torii Х–XII stoletij. Lekcii po russkoj istorii. Kievskaya Rus’ / Podgotovka teksta, stat’i i primechaniya M. B. Sverdlova. M., 1993.
Sverdlov M. B. M. V. Lomonosov i stanovlenie istoricheskoj nauki v Rossii. SPb., 2011.
Sverdlov M. B. Obshchestvennyj stroj Drevnej Rusi v russkoj istoricheskoj nauke XVIII–XX vekov. SPb., 1996.
Solov’ev S. M. Istoriya Rossii s drevnejshih vremen. M., 1851. T. 1.
Hlevov A. A. Normanskaya problema v otechestvennoj istoricheskoj nauke. SPb., 1997.
SHaskol’skij I. P. Antinormanizm i ego sud’by // Genezis i razvitie feodalizma v Rossii: Problemy istoriografii. L., 1983. (Problemy otechestvennoj i vseobshchej istorii; vyp. 7).
SHaskol’skij I. P. Varyagi // Sovetskaya istoricheskaya ehnciklopediya. M., 1962. T. 2.
SHaskol’skij I. P. Vozniknovenie gosudarstva na Rusi i v Skandinavii (cherty skhodstva) // Drevnejshie gosudarstva na territorii SSSR. Materialy i issledovaniya. 1985 god. M., 1987.
SHaskol’skij I. P. Vopros o proiskhozhdenii imeni Rus’ v sovremennoj burzhuaznoj nauke // Kritika novejshej burzhuaznoj istoriografii: Sb. st. L., 1967. (Trudy Leningradskogo otdeleniya instituta istorii AN SSSR; vyp. 10).
SHaskol’skij I. P. Normanskaya problema v sovetskoj istoriografii // Sovetskaya istoriografiya Kievskoj Rusi. L., 1978.
SHaskol’skij I. P. Normanskaya teoriya v sovremennoj burzhuaznoj istoriografii // Istoriya SSSR. 1960. № 1.
SHaskol’skij I. P. Normanskaya teoriya v sovremennoj burzhuaznoj nauke. M.; L., 1965.
SHaskol’skij I. P. O roli normannov v Drevnej Rusi v IX–XI vv. // Les pays du Nord et Byzance (Scandinavie et Byzance). Acts du colloque nordique et international de byzantinologie tenu à Upsal 20– 22 avrile 1979 / Redigés par R. Zeitler. Uppsal, 1981.
SHaskol’skij I. P. Obrazovanie Drevnerusskogo gosudarstva // Sovetskaya istoriografiya Kievskoj Rusi. L., 1978.
SHaskol’skij I. P. Problemy periodizacii istorii Skandinavskih stran // Skandinavskij sbornik. Tallin, 1964. Vyp. 8.
SHaskol’skij I. P. Russko-skandinavskie otnosheniya rannego srednevekov’ya v rabotah G. SHramma: (Istoriograficheskij obzor) // Otechestvennaya istoriya. 1994. № 2.
Речь Петра Великого на Полтавском поле в 1709 году (к анализу источников)
Е. В. Анисимов
Из трех стоявших рядом на полке книжного магазина учебников отечественной истории для средней школы я выписал цитаты с предполагаемой речью Петра I, произнесенной им на Полтавском поле 27 июня 1709 г. И вот что получилось. В учебнике А. Ф. Киселева и В. П. Попова сказано: «Ведало бы российское воинство, что пришел час, который решит судьбу отечества. Не должны вы помышлять, что сражаетесь за Петра, но за государство, Петру врученное, за род свой, за народ всероссийский»70. В другом учебнике читаем: «Воины! Вот пришел час, который решит судьбу Отечества. Итак, не должны бы вы помышлять, что сражаетесь за Петра, но за государство, Петру врученное, за род свой, за Отечество, за православную нашу веру. А о Петре ведайте, что ему жизнь его не дорога, только бы жила Россия в блаженстве и славе для благосостояния вашего»71.
Еще один учебник сообщает: «Воины! Вот пришел час, который решит судьбу Отечества. Итак, не должны вы помышлять, что сражаетесь за Петра, но за государство, Петру врученное, за род свой, за Отечество»72.
Сопоставление лишь трех этих учебников показывает очевидные расхождения. Они заставляют задуматься об источниках, которыми пользовались авторы. Казалось бы, проще всего взять авторитетное в научных кругах издание – «Письма
