ни желания, ни соответствующих знаний.
Но является ли околосмертный опыт предметом подобных споров.
Однозначно нет.
Речь идет о конкретном феномене, свою оценку реальности которого вправе дать любой человек, основываясь не только на мнении отдельных представителей православного вероисповедания (а в их числе и уважаемый иеромонах С. Роуз, и епископ Александр (Милеант) и митрополит Иерофей (Влахос)) но и собственных представлениях, опирающихся на данные научных исследований.
Хочу сразу обратить внимание на то, что работа С. Роуза «Душа после смерти» вышла в свет в 1980-м году, а сам иеромонах ушел из жизни в 1982-м году, до опубликования первых серьезных исследований ОСО, проведенных кардиологами М. Сабомом и М. Роулингзом.
Фактически С. Роуз в своем анализе и выводах опирается на работы докторов Э. Кюблер-Росс, Р. Муди и тандема исследователей К. Осиса и Э. Харальдссона.
Но ни Э. Кюблер-Росс, ни Р. Муди, будучи психологами, не являлись исследователями такого сложного и неоднозначного феномена как ОСО в том смысле, который вкладывается в это определение.
Не говоря уже о том, что доктор Э. Кюблер-Росс вообще никаких исследований не проводила/
А заслуга доктора Р. Муди, вошедшего в историю как основателя всего научного направления исследований ОСО состоит в первую очередь в том, что, обратив внимание на системное проявление типовых фрагментов (картин) процесса умирания человека и опубликовав эти наблюдения (а не результаты исследований), он вызвал взрыв интереса общества к проблеме околосмертных переживаний.
.Главный вопрос, на который следует найти ответ, это какие аргументы в своей работе приводит С. Роуз в обоснование сделанных на такой ограниченной информационной базе выводов (их несколько) и заключения.
Убедят ли нас сегодня эти аргументы в правильности выдвинутых в адрес исследователей ОСО обвинений.
Я буду приводить эти аргументы, сопровождая своими комментариями, обоснованность которых вправе определить сам читатель.
1. Начнем с вопроса об области изучения, которую охватывает околосмертный опыт.
Уже в самом его название присутствует ответ – на «границе» мирской жизни, т.е. до наступления биологической смерти.
«Переживатели» по определению не могут нас информировать о формах и содержании жизни после смерти.
Например – «Таким образом, мы видели, что столь бурно обсуждаемые ныне „посмертные“ и „внетелесные“ опыты совершенно не похожи на подлинные опыты иного мира, которые на протяжении веков обнаруживались в жизни богоугодных мужей и жен».
Становится понятным, что подобные утверждения, сделанные С. Роузом не имеют и не могут иметь отношения к этим знаниям, тем более служить своего рода упреком в их «новизне».
Собственно, и сам С.
