target="_blank" rel="nofollow" href="#n_197" type="note">[197].
4) Подлинность «Протоколов» доказывается далее ссылками на их пророческую силу или предсказательную ценность. Аргумент сводится к тому, что ход истории интерпретируют как процесс, точно соответствующий плану «Сионских мудрецов»; перечисляется ряд исторических фактов, произошедших со времени опубликования документа в 1905 г. и якобы имевших характер осуществлявшихся пророчеств. При этом Гойе входил в детали:
Великая война действительно вышла из Базельского конгресса (1897), она была сознательно подготовлена и развязана сообщниками еврейской нации ради осуществления еврейского замысла[198].
Точно так же были предсказаны Декларация Бальфура (ноябрь 1917 г.), большевистская революция, не говоря уже о создании Лиги Наций. Монсеньор Жуэн, заимствуя в 1922 г. один из доводов Morning Post[199] в защиту тезиса о подлинности «Протоколов», писал:
Будучи или не будучи фальшивыми, «Протоколы» остаются пророчеством, осуществившимся в России, пробующим себя в Индии, испытываемым в Венгрии, в Австрии и в Баварии, движущимся к Западу с такой скоростью, какую трудно себе представить[200].
Гитлер более чем согласен, по примеру большинства комментаторов «Протоколов», что этот тип доказательства следует считать самым решающим, поскольку оно освещает всю современную историю, ставшую, наконец, понятной благодаря видению «невидимой руки», которая эту историю направляет:
Наилучший способ оценить эти откровения – сопоставить их с фактами. Если перебрать исторические факты последнего столетия в свете этой книги, то сразу же понимаешь, почему еврейская печать поднимает подобный крик. Ибо в тот день, когда эта книга станет настольной для народа, можно будет считать, что еврейская опасность предотвращена[201].
Короче говоря, знание, предоставляемое «Протоколами», само по себе представляет власть: выявить тайны врага значит его ослабить.
Более тонкий вариант аргумента встречается у авторов, которые, следуя за Джованни Прециози (1921), отделяют вопрос о «подлинности» от вопроса о «правдивости» (или «достоверности», если идти за Рене Геноном)[202]. При таком различении можно принять филологическое доказательство неаутентичности (факт плагиата книги Жоли и т. д.)[203], спасая в то же время главное, а именно: убеждение в том, что «вся направленность современного мира отвечает «плану», составленному и навязанному какой-то таинственной организацией», как пишет Генон в своей рецензии (январь 1938 г.) на переиздание итальянского перевода текста Сергея Нилуса с предисловием Юлиуса Эволы[204]. Документ физически может быть фальшивым, но духовно – истинным; таким образом, предполагается, что какой-то текст может обладать метаподлинностью, высшей или глубокой истинностью, хотя являться при этом плодом манипуляции фальсификаторов. В 1953 г. Эвола продолжает защищать идею, в соответствии с которой «ценность документа, как
Gohier U., op. cit., 1925. P. 22 (et P. 17).
Morning Post, 24 octobre 1921 (реплика по поводу доказательства Ф. Грейвса).
Mgr Jouin. Le Péril judéo-maçonnique, op. cit., Vol. IV, 1922. P. 174.
Hitler A., op. cit., 1934. См. также: Fede e Ragione, 27.03.1921, cité par: Mgr Jouin, op. cit., Vol. III, 1921. P. 78–80.
Preziosi G., avant-propos а Nilus S. L’Internazionale Ebraica. Protocolli… Roma, 1921. P. 6 (autenticitа versus veridicitа); см.: Taguieff P.-A. (dir.). Les Protocoles… Vol. II, 1992. В своем «Введении» 1937 (1938) г. Эвола заимствует различие Прециози; см.: Mutti C. (ed.), 1976. P. 47–48. В недавней статье Пьеро ди Вона писал, что политические идеи Прециози повлияли на Эволу гораздо сильнее, чем это обычно полагали. Прециози увидел в «Протоколах» […] подрывной план, включавший следующие этапы: «от либерализма к радикализму, от радикализма к социализму, от социализма к коммунизму, от коммунизма к анархии (доводя до абсурда принципы равенства)» [Prezioso G. Giudaismo, Bolscevismo, Plutocrazia, Massoneria. Cremona: Mondadori, 1943. P. 52–53] (L’antistoricismo di René Guénon// Diorama Letterario, n° 151, septembre 1991. P. 13); ср.: Evola J., op. cit.. 1984. P. 190.
В своем письме от 4 ноября 1934 г. на имя Бориса Тёдли, представителя в Европе панрусской фашистской партии (ее руководителем являлся Родзаевский), генерал Краснов также отделял вопрос о неподлинности документа «с формальной точки зрения» от вопроса о подлинности его содержания (письмо цитирует Н. Кон: Cohn N., op. cit., 1967. P. 225).
Guénon R. // Etudes Traditionnelles, janvier 1938. P. 38; перепечатка: Guénon R. Le Théosophisme. Histoire d’une pseudo-religion (1922), переиздание, дополненное позднейшими текстами. P., 1986. P. 416; см.: Taguieff P.-A. (dir.). Les Protocoles… Vol. II, 1992. P. 637.
