не все его содержание.
98
Письмо от 2 августа 1873 года. Об этом же тогда рассуждал Ф. Достоевский в "Дневнике писателя" (1872), об "ошибочной", по мнению автора дневника, вере "лекарей-социалистов" в легкое исправление человеческой природы путем определенных правовых изменений в государственном устройстве. К началу XX века эту мысль хорошо осознавала русская интеллигенция. "Мы думаем, – писала издатель журнала "Северный вестник" Л.Гуревич, – что механизм человеческой жизни заводится изнутри, из человеческого духа, и, только действуя на дух, можно обновить жизнь. А действовать внешними законодательными мерами – это значит только переводить стрелки отставших часов пальцем" (Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. В 3 т. М., 1993 – 1994. Т. 2. С. 321).
99
Цехновицер О. Предисловие // Сологуб Ф. Мелкий бес. М. – Л., 1933. С 9.
100
Более подробное рассмотрение вопросов, обозначенных в подразделе "Голосов перекличка" продолжится в заключительной главе.
101
Много интересного содержат объемные сборники из публикаций разных лет: Книга о Владимире Соловьеве. М., 1991; Вл.Соловьев: Pro et contra. Антология. СПб., 2000; Т. 2. 2002 (отдельные биографические сведения и свидетельства, помещенные в этих антологиях, приводятся ниже без ссылок); Владимир Соловьев и культура Серебряного века. К 150-летию А.Ф.Лосева. Лосевские чтения. М., 2005. Примечательны и другие коллективные труды. Оригинальные суждения о личности религиозного философа высказал ученый и богослов А.Мень в книге "Мировая духовная культура. Христианство. Церковь. Лекции и беседы" (М., 1995). В ряду значительных работ книга П.Гайденко "Владимир Соловьев и философия Серебряного века" (М., 2001). Интересна размещенная в Интернете статья А.Козырева "Парадоксы незавершенного трактата. К публикации перевода французской рукописи Вл. Соловьева «София»" (Ист.: http://www.anthropology.ru/paradoxy.htm, 2001, "Логос"). Молодому поколению теперь уже непросто понять, как могло случиться, что и весьма начитанные люди в прошедшие десятилетия прошлого века могли называть такую светлую личность "религиозным мракобесом".
102
Вскоре после выхода первого двухтомника стало очевидно, что некоторые заинтересованные читатели не увидели в работах В.Соловьева того, что они ожидали увидеть. Восторженная тональность публикаций стала уравновешиваться совершенно другой тональностью, некоторые авторы, трудно сказать, искренне или нет, засомневались в религиозной и философской "вменяемости" мыслителя, иные пришли к выводу о его вредном влиянии на отечественную гуманитарную мысль, на отечественное самосознание и в прошлом, и в настоящем. На этих авторов как на "современных философов" часто ссылается Ю.Булычев в статье-послесловии "Владимир Соловьев и русское культурное самосознание" к двум томам выше упомянутой антологии. Союз и в заглавии статьи надо понимать не как соединительный, а как отделительный. Непредвзятый взгляд на новые публикации о В.Соловьеве обнаруживает тот факт, что современные оппоненты мыслителя часто предъявляют ему рожденные еще в XX веке философско-богословские претензии, а общее отношение определяют факторы еще более раннего происхождения, связанные с пониманием
