к этой деятельности средства частного сектора и аккумулировать ресурсы, необходимые для инвестиций в высокотехнологичные проекты [Яковлев, 2006, с. 388–392].
Что касается собственно научной политики указанных стран, то здесь соответствующие инструменты, как уже отмечалось, были встроены в инновационную политику и подчинены ее целям и задачам, а их набор в ряде случаев диктовался и ограничивался ее потребностями. В отличие от традиционных лидеров мировой экономики, осуществлявших реформы институтов государства и рынка последовательно, эволюционно и комплексно, государственная научная политика новых индустриальных стран характеризовалась фрагментарностью и селективностью, что было обусловлено ориентацией на отдельные ниши мирового рынка и определенные элементы НИС.
Среди прочих особенностей политики новых индустриальных стран в сфере науки и инноваций, во многом объясняющих содержание ее основных мероприятии, использованных методов и инструментов, следует выделить следующие:
• ориентацию не просто на достижение значимых в масштабах страны позитивных сдвигов в инновационной активности и конкурентоспособности, но, в частности, на демонстрацию национальному бизнесу эффективности частно-государственного партнерства; [19]
• софинансирование инновационных проектов со стороны государства (до 50 %) при условии управления ими частными компаниями или специализированными посредническими организациями;
• диверсификацию каналов и инструментов государственной поддержки и стимулирования инновационной активности, призванную обеспечить снижение риска провала этих усилий в целом (в том числе за счет компенсации неудач расширением и развитием более успешных направлений);
• сохранение традиционных институтов НИС, с тем чтобы либо адаптировать их к новым требованиям и условиям, либо постепенно вытеснить новыми. Иллюстрацией может служить хрестоматийный пример трансформации знаменитых чеболей – крупных вертикально интегрированных южно-корейских промышленных компаний, бывших в определенный период символом успеха страны. Реакцией государства на постепенную утрату ими технологического лидерства стала поддержка их сетевого взаимодействия с государственными исследовательскими организациями, университетами и малыми инновационными предприятиями. Постепенно вокруг университетов, расположенных в зонах концентрации подразделений чеболей, сформировались динамично развивающиеся инновационные кластеры, давшие новый импульс развитию экономики Южной Кореи;
• поддержку репутации новых институтов, программ и инструментов инновационной политики (в том числе за счет кадровых решений, независимой оценки результатов, которая обеспечивалась привлечением международных экспертов);
• осуществление государственной поддержки инновационной деятельности не через органы государственной власти, а через
Здесь и далее в этой главе используются статистические данные и примеры, приведенные в следующих источниках: [Яковлев, 2006, с. 388–400; Alvares, 2004; Innovation Policy: A Guide for Developing Countries, 2010; Stallings, Peres, 2000; Suh, 2004].
