artículos teóricos: uno de ellos, sobre los vínculos horizontales y verticales en la estructura de la ciudad de México, y el otro, sobre lo que ella llamó “redes informales en sistemas formales”.[14] Un punto de partida en estos trabajos era la vieja tesis enunciada –entre otros– por Eric R. Wolf: cuando los sistemas formales políticos y económicos no son capaces de garantizar la seguridad y el bienestar, los miembros de cualquier sociedad recurrirán a redes de amistad, parentesco y patronazgo para solventar sus problemas.[15] Pero Larissa fue más allá: la propia formalización de la sociedad es la que produce la informalidad. Es decir: ningún sistema es capaz de funcionar a la perfección –porque, incluso, ningún sistema está exento de contradicciones–; por ello, a mayor rigidez en las normas, la necesidad de solucionar los problemas fuera de ellas será mayor. El caso extremo es el de la ex Unión Soviética, que trataba de crear una centralización todopoderosa y por tanto generó un verdadero sistema paralelo para que la gente pudiera transitar sin tropiezos excesivos por la vida cotidiana. Igualmente, el caso del compadrazgo chileno refería a un desfase entre el tamaño del aparato estatal y la insuficiencia de los recursos para hacerlo funcionar. En México, la ley y las garantías individuales constituyen un verdadero espacio ficticio: lo que permite a los individuos habitar un espacio inteligible y previsible –en los negocios, en los barrios populares, en la universidad, en la práctica profesional y, por supuesto, en la política– son las relaciones de confianza y lealtad, incorporadas en redes de lazos horizontales y verticales. No se trata simplemente de que la corrupción obstaculiza al sistema. Por supuesto, la corrupción existe en los tres casos mencionados; y en México el soborno abierto es no sólo una práctica frecuente sino un aspecto sobresaliente de la cultura nacional –como también lo era en la Unión Soviética. La corrupción, entendida como la privatización de las capacidades públicas, es parte de un proceso más amplio de informalización, y éste es a su vez el reverso de la medalla del propio sistema formal. Sin embargo, para no caer en la trivialización y hasta en la justificación de la bellaquería, es necesario destacar que, mientras más democrática e igualitaria sea una sociedad, las ineficacias del sistema podrán ser mejor resanadas y disminuirá la importancia relativa de la informalización.
Precisamente el siguiente proyecto de Larissa Lomnitz ha dirigido su esfuerzo a explicar la creación del consenso en una sociedad autoritaria, desigual e inequitativa, como lo es México. Ella nunca cayó en las explicaciones mecánicas que hacían derivar autoritarismo y desigualdad de una concepción esquemática de las relaciones de clase. Tampoco aceptó una visión del dominio del Estado como un deus ex machina; por el contrario, su examen obsesivo del fenómeno del patronazgo destacó que el dominio estatal no es independiente de la relatividad de ese tipo de vínculos. En efecto, el consenso descansa en la compleja red de alianzas verticales y horizontales; pero requiere de una ideología que la justifique. En términos abstractos, esa ideología es la nacionalista; en términos más concretos, es la que proclama la legitimidad del Partido Revolucionario Institucional (PRI), dominante en México desde su creación en 1929. Y aquí surge una gran paradoja: nadie cree que las elecciones en las que el PRI repetidamente sale triunfador sean “limpias” (es decir, de acuerdo a las reglas del juego de los países democráticos); esto es, nadie cree que el PRI gobierne porque es electo; sin embargo, el propio partido y el gobierno mexicano, por lo menos desde hace cinco décadas, han dedicado abundantes energías, tiempo y recursos a las campañas electorales, y particularmente a la presidencial. Por ello, Lomnitz encabezó un proyecto para estudiar la campaña presidencial de 1988 (justamente, la que ha sido acusada por muchos observadores de ser la más fraudulenta en la historia nacional). La hipótesis central: la campaña es un ritual, donde se recrean los mitos nacionales de la revolución social, el mestizaje y la unidad; y, sobre todo, donde confluyen simbólicamente todos los grupos que buscan reafirmar o ganar un espacio en los entramados de alianzas verticales y horizontales. Mediante la negociación, se logra la paz –se absorben los conflictos causados por la aguda competencia– y se establece una jerarquía; pero esta jerarquía nunca es definitiva: puede variar si un grupo mejora o empeora su capacidad de cohesión corporativa y oferta de lealtades. Como siempre ha ocurrido con el trabajo de la autora, los resultados de este proyecto –publicados aún solo parcialmente– son fascinantes.[16]
En fin: en veinte años, la obra de Larissa Lomnitz, que aquí he tratado de esbozar, ha abierto caminos inéditos para la antropología latinoamericana. Se ha atrevido a salir de los reductos indígenas y las comunidades campesinas para explorar e iluminar las clases medias, la ciudad, la universidad, las profesiones, los mundos de los grandes negocios, las redes familiares modernas, los partidos políticos e incluso el espacio cultural de la nación. Al rigor científico, al conocimiento de las teorías y la literatura empírica, ha unido una rara virtud: la intuición. Es además, una obra profundamente desmitificadora y crítica, pero sin retórica, sin aspavientos de radicalismo. Ha sido muy discutida y cuestionada, y lo seguirá siendo: es parte de su vitalidad. Su más reciente empresa es un estudio sobre Chile, donde replantea los previos hallazgos sobre el compadrazgo, además de abordar el problema de la transición democrática y el nacionalismo –que es explícitamente comparado al mexicano. Seguramente, causará nuevas polémicas y reafirmará el atractivo de quien es una de las presencias más dinámicas en las ciencias sociales de nuestra América.
GUILLERMO DE LA PEÑA
Centro de Investigaciones y Estudios Superiores
en Antropología Social (Guadalajara)
[1] Larissa Lomnitz, “Reciprocity of favors in the urban middle class of Chile”, en George Dalton (ed.), Studies in Economic Anthropology, Washington: American Anthropological Association, 1971, pp. 93-106.
[2] J. Clyde Mitchell (ed.), Social networks in urban situations, Manchester University Press, 1969.
[3] “Supervivencia en una barriada de la ciudad de México”, Demografía y Economía, vol. 7, núm. 19, 1973, pp. 58-85; “Migration and network in Latin América”, en A. Portes y H.L. Browning, Current perspectives in Latin American urban research, Austin: Institute of Latin American Studies, University of Texas, 1976, pp. 133-150; Cómo sobreviven los marginados, México: Siglo XXI, 1975.
[4] Cfr. Quijano, “Redefinición de la dependencia y proceso de marginalización en América Latina”, en F. Weffort y A. Quijano (eds.), Populismo, marginalización y dependencia, San José: Universitaria Centroamericana, 1973, pp. 171-329.
[5] Lewis, “Urbanization without breakdown”, Scientific Monthly, 75 (1), 1952.
[6] Cfr. Adams, “Harnessing technological development”, en J.S. Poggie, Jr., et al., Rethinking modernization. Anthropological perspectives, Westport: Greenwood Press, 1974.
[7] L. Lomnitz, “Mechanisms of articulation between shantytown settlers and the urban system”, Urban Anthropology, 7 (2), 1978, pp. 185-206.
[8] “Conflict and mediation in a Latin American university”, Journal of Interamerican Studies and World Affairs, 19 (3), 1977, pp. 315-338; “Los usos del miedo: bandas de porros en México”, en Nuevas perspectivas críticas sobre la Universidad, México: Universidad Nacional Autónoma de México, 1989 (Cuadernos del CESU, 16).
