мотивации деторождения в России в начале XXI в. // Экономическая социология. 2011. V. № 2. С. 21–48. Забаев И. «Своя жизнь», образование, деторождение: мотивация репродуктивного поведения в современной России // Вестник общественного мнения, Данные. Анализ. Дискуссии. (Левада-центр). 2010. № 3 (105). Забаев И. Проблема мотивации деторождения и преемственность репродуктивного поведения // Демоскоп Weekly. № 447. 13–20 декабря 2010. Забаев И. Логика анализа данных в обоснованной теории (grounded theory). Версия Б. Глезера // Социология: методология, методы и математическое моделирование. 2011. № 1. Павлюткин И.В. Отцовство. Роль мужчины в планировании рождений //Человек, 2011. № 2. С. 124–132.
2
В аргументации используется также и утверждение об индивидуализации человека. В отношении деторождения это вылилось в ряд на первый взгляд очевидных формулировок, например, – «рожает человек» или «рожает мать» (основание для этого – непроговариваемая биологическая фиксация: раз у мужчины нет детородных органов, значит, он не рожает; справедливости ради нужно отметить, к этому добавилось и то, что основные изменения в XX в. произошли в судьбе именно женщины). Этот неявный тезис определил повышенное внимание к исследованию женщин и оставил происходящее с мужчинами на втором плане. Еще одна неявная предпосылка подобного рода – что рожают в одиночку или, на худой конец, парой. Основание здесь опять биологическое – для того чтобы родить, биологически необходимы только женщина (функция вынашивания) и мужчина (функция оплодотворения).
3
Отчасти именно это и предполагалось в теории второго демографического перехода (Д. Ван де Каа, Р. Лестег). Однако указание ее последователями на значимость (для принятия решения о деторождении во второй половине XX в.) ценностей – самореализации, свободы выбора, личного развития – предполагает, что идеи рационализации и индивидуализации сохраняют свое значение для действующих. Подробнее см. главу 1 настоящего издания.
4
Объективная ситуация, в которой принимается решение родить ребенка или воздержаться от этого («факторы, влияющие на принятие решения…»), на нынешний день относительно неплохо изучена исследователями (см. публикации Е. Вовк на основе массивов данных, собранных фондом «Общественное мнение» [Вовк 2005а, Вовк 2005б; Вовк 2007а, Вовк 2005б, Вовк 2005в]; работы В. Бодровой с использованием данных ВЦИОМ [Бодрова 1999; Бодрова 2002]; статьи Я. Рощиной с соавторами, выполненные на основе данных RLMS [Рощина, Бойков 2005; Рощина 2006; Рощина, Черкасова 2009]; комплекс текстов, сделанных на базе российской части панели GGS [Малева, Синявская 2006; Синявская, Тындик 2009]). Значительно меньше внимания пока что уделено субъективной, смысловой стороне проблемы.
5
Исключение, по-видимому, могут составлять люди, апеллирующие к различным вариантам религиозного дискурса, основывающие целеполагание на религиозном мировоззрении. Подробнее см. далее.
6
Несмотря на то, что последний вариант может вызвать усмешку, интервью с медиками и людьми, не могущими забеременеть или долгое время не беременевшими, отчетливо показывают, что
