align="center">13
Говоря о ценностных изменениях, сопровождавших второй демографический переход, Д. Ван де Каа пишет: «Если при первом переходе к низкой рождаемости ключевыми становились вопросы семьи и потомства, то при втором подчеркивались вопросы прав и самореализации личности… Помимо простого экономического расчета социальные и культурные изменения играют определенную роль в отказе людей от брака и родительства в постиндустриальном обществе. Силы, стоящие за этими изменениями, описываются по-разному. Некоторые наблюдатели видят в продолжающихся секуляризации и индивидуализации новые ценности, которые побуждают людей покончить с устоявшимися образцами поведения. Другие говорят, что все дело в тенденции к большей “самореализации” – стремлении реализовать собственный потенциал, которое заставляет людей реагировать в индивидуалистической манере, практически без учета коллективных интересов. “Индивидуализм является основной причиной низкой рождаемости и знаменует собой новый этап в сознании контроля над рождаемостью”, – пишет австрийский демограф Йозеф Шмид. Швейцарский социолог Ханс-Иоахим Хоффманн-Новотны заходит еще дальше и спрашивает, не стоим ли на пути к “аутистическому обществу” (“autistic society”)». [Van de Каа 1987: 5–6].
14
Идее рациональности и рационального выбора действующего при принятии решения о рождении детей придается важное значение и в современной западной демографии см., напр.: [Morgan, King 2001: 3-20; Kohler, Billari, Ortega 2002: 641–680].
15
См. также: «Уже в 1920-е годы среди специалистов в СССР существовало ясное представление о снижении рождаемости как следствии “рационализации” воспроизводства населения. “Наблюдаемое повсюду уменьшение числа зачатий есть не что иное, как впервые наблюдаемый в истории человечества факт рационализации воспроизводства населения, совершаемый чисто стихийным путем и вызванный в большей своей части развитием интеллекта среди эксплуатируемых классов общества”, – писал в 1923 г. С. Томилин. “У пролетариата, несмотря на в целом высокую рождаемость, происходит тот же процесс “рационализации” деторождения, который далеко ушел в среде служащих и ныне начал охватывать крестьянство”, – вторил ему А. Хоменко. Главный смысл такой “рационализации” как раз и заключается в том, что она позволяет снизить рождаемость, а стало быть, и ослабить давление “демографической необходимости”, бремени демографических обязательств, лежавших на каждом человеке, на каждой семье и на всем обществе. Благодаря ей расширяется выбор общества, а вслед за тем и выбор индивида» [Демографическая модернизация. 2006: 149].
16
Собственно, вопрос о количестве типов действия в веберовской типологии остается дискуссионным. Сам Вебер в разное время выделял разное количество типов. Например, А. Шютц настаивал на том, что веберовская типология действительно может быть успешно редуцирована к двум типам.
17
См. например: «…если подавляющее большинство людей рождает одного или двух детей, то это и “нужно” обществу, диктующему такую систему предпочтений. Иными словами,
