парадоксальная концепция, вытекающая из самой сути антиномичного христианского учения, – единственная возможность объяснить, не впадая в пантеизм, выход Бога из Своей трансцендентности, факты Божественного творчества, феофании, воплощения Логоса и действия Святого Духа. В противном случае невозможно было бы в принципе говорить о Боге. И Григорий Палама со свойственной ему резкой выразительностью замечает: „Если бы Божественная непознаваемая сущность не обладала бы отличной от нее энергией, она вовсе не существовала бы и была бы лишь порождением ума“. Таким образом, в отличие от Варлаама, а впоследствии и Канта, Солунский архиепископ теоретически обосновывает принципиальную возможность встречи человека с Богом и познания им непознаваемого Бога»80.
Да, да, всё правильно! Но здесь, в отличие от утверждений архиеп. Паламы, выводящего энергии за пределы сущности и, таким образом, отделяющего одно от другого, протоиереем Игорем они различаются, но не разделяются! И в этом высказывании протоиерея, несмотря на одобрительную ремарку в адрес Паламы, прослеживается явное отождествление сущности и ее энергий. Только выражение «познания непознаваемого Бога», высказанное столь крупным и весьма авторитетным ученым, следует признать некорректным, наверное, правильнее говорить: «познание непостижимого Бога».
С тем, что сущность энергийна, а энергия сущностна, практически согласны все современные богословствующие философы. Вот что говорит А. Ф. Лосев: «Энергия сущности есть сущность, соотнесенная с инобытием»81. То есть энергия сама является сущностью. И еще более конкретно и однозначно: «Ясно, что энергия сущности неотделима от самой сущности; энергия сущности и есть сама сущность»82. Мы бы выделили курсивом последнюю фразу: энергия сущности и есть сама сущность. Кстати сказать, с этим согласны и другие современные философы. В частности, П. Б. Сержантов в своей работе «Дискретное время» пишет, что С. С. Хоружий подчеркивает взаимосвязанность и взаимообусловленность двух тезисов: «всякая сущность энергийна» и «всякая энергия сущностна».83
Теперь вновь обратимся к учебнику «Догматическое богословие» архим. Алипия (Кастальского-Бороздина): «Свет Преображения не сотворен, но есть вечное сияние Божества. „Бог именуется Светом не по Своей Сущности, а по Своей энергии“84»,85 то есть по Своему действию, ведь именно так понимается энергия в богословии отцов. Но мы уже показали, что светится естество этой Сущности, именно потому, что естество является энергиями, и именно поэтому сказано: «Бог есть свет, и нет в Нем никакой тьмы» (1Ин. 1:5). Именно поэтому неправомерно утверждение, будто энергии (свет) вне Сущности Бога. Эти энергии (свет) не являются чем-то внешним для Сущности, но Сущность проявляется в этих энергиях, в этом свете. Сама
Экономцев И., протоиерей. Исихазм и восточноевропейское Возрождение. [Электронный ресурс] / И. Экономцев. Богословские труды. Т. 29. Изд. Московской Патриархии. М.: 1989. – Режим доступа: http://www.odinblago.ru/isihazm_i_vozr. – Дата доступа: 12.07.2017
Лосев А. Ф. Избранные труды по имяславию и корпусу сочинений Дионисия Ареопагига. С приложением перевода трактата «О Божественных именах» / А. Ф. Лосев: подг. текста и общ. ред. А. А. Тахо-Годи. СПб.: «Издательство Олега Абышко»; «Университетская книга СПб», 2009. – 224 С. – с. 80.
Лосев А. Ф. Избранные труды по имяславию и корпусу сочинений Дионисия Ареопагига – с. 54.
Сержантов П. Б. Дискретное время в антропологии: исихастский опыт.
Лосский В. Паламитский синтез // БТ. Сб. 8. – с. 197.
Алипий (Кастальский-Бороздин), архимандрит. Догматическое богословие. – с. 72.
