expertos encontraron diez graves deficiencias. Criticaron, entre otras cosas, el diseño defectuoso e inespecífico de los primers, la incapacidad de distinguir entre un virus y sus fragmentos, la falta de experimentos de control y la ausencia de instrucciones de trabajo estandarizadas. Concluyen que la prueba Drosten no es adecuada para diagnosticar el SARS-CoV-2.
Además, parece que no ha habido revisión por pares (“peer review”), como es habitual en los artículos científicos. El artículo se publicó el segundo día después de su presentación, demasiado corto para la revisión por pares.
También hubo graves conflictos de intereses: dos de los autores, incluido Drosten, forman parte del consejo editorial de "Eurosurveillance", donde apareció el estudio, y tres están en la nómina de las primeras empresas que produjeron las pruebas. Olfert Landt es el jefe del fabricante de la prueba TIB Molbiol y gana millones con la prueba. Los científicos pidieron a Eurosurveillance que retirara el documento de Corman-Drosten. Aquí se pueden encontrar dos informes sobre el chapucero estudio de Drosten. 96
Éxito a pesar de todas las contradicciones
Obviamente, el profesor Drosten quería aprovechar su éxito con la prueba del SARS-CoV-1 de 2003, ya que quien presenta una prueba en primer lugar no sólo se lleva los laureles, sino que también obtiene una ventaja en el negocio internacional con los millones de pruebas. Al principio, estas pruebas sólo las realizaba el laboratorio berlinés "TIB Molbiol"97, con el que el Prof. Drosten ya había trabajado en varias ocasiones. Olfert Landt, el director general, y Drosten se conocen desde hace muchos años. Landt también fue el primero en comercializar la prueba del SARS de Drosten en 2003.
Resulta extraño que Drosten y la Charité se limiten a dejar los millonarios beneficios de las pruebas a empresas privadas,98 cuando la investigación se financió, al menos en parte, con el dinero de los contribuyentes. No se sabe si también hay conexiones comerciales con Olfert Landt y podría valer la pena una investigación más profunda. En cualquier caso, la prueba se vende en todo el mundo, atemoriza a la humanidad y, de paso, aporta enormes cantidades de dinero.99
Todavía no está claro qué virus detecta la prueba y con qué precisión.100 Calificarla como el "estándar de oro" para los diagnósticos de Covid19 es muy presuntuoso con tantos fallos e incertidumbres del test ya desvelados.
En realidad, el test tendría que ser "validado" en varios estudios. Hay que que excluir otros posibles factores, incluidos otros fragmentos de diferentes virus. El esfuerzo es considerable y lleva años. Los responsables lo saben bien: todas las pruebas Covid 19 que se utilizan en todo el mundo (actualmente hay más de 500) no están validadas y no pueden utilizarse en absoluto para el diagnóstico, como ya he explicado anteriormente.
El sitio web oficial del Instituto Paul Ehrlich101 afirma que las pruebas de PCR102 están reguladas por la Directiva de la UE sobre Diagnóstico in Vitro (DIV), y ésta no estipula que nadie tenga que comprobar las pruebas antes de lanzarlas al mercado. Por lo tanto, no hay validación, y por eso hay pruebas de falsificaciones en el camino.103
En lenguaje llano, esto significa que los fabricantes se certifican a sí mismos y no necesitan ningún control independiente. Una tierra de leche y miel para el capitalismo farmacéutico! Esto se justifica con la "prisa" ante la "pandemia", que a su vez se justifica con las pruebas equivocadas. Un círculo vicioso, diligentemente impulsado por los medios de comunicación.
Incluso la Comisión Europea critica que las pruebas no están validadas y "recomienda" una validación voluntaria por parte de los fabricantes, que confirme que las pruebas también midan lo que dicen medir.104 Una buena recomendación, pero que nadie la cumple, porque una verificación o validación real haría que todos los resultados de las pruebas y las estadísticas se derrumbaran como un castillo de naipes.
En EE.UU., la FDA105 era oficialmente responsable de la validación y aprobación de dichas pruebas. En agosto de 2020, por orden de Washington, se les quitó la competencia para hacerlo.106 Al parecer, el multimillonario negocio de las pruebas no debía verse obstaculizado por largos procedimientos de aprobación, o se trataba de hacer subir aún más las "cifras de casos" mediante pruebas no controladas. Probablemente ambas.
Mientras tanto, la falta de fiabilidad de las pruebas PCR también ha sido confirmada por un metaestudio británico, que examinó los resultados de otros 25 estudios.107 Entre otras cosas, resultó que la prueba también reacciona positivamente a los residuos de virus de infecciones de hace mucho tiempo, aunque la persona sometida a la prueba no haya sido infecciosa durante mucho tiempo.
El "New York Times" también informó sobre las pruebas de PCR sin valor el 9/3/2020. "Journalistwatch" comentó el artículo: "Al analizar tres series de pruebas de Massachusetts, Nueva York y Nevada, debido a procedimientos defectuosos… "hasta el 90% de los que dieron positivo apenas mostraron carga viral". Así, el 90% de los que dieron positivo no lo eran en absoluto; incluso los expertos entrevistados se mostraron "asombrados" de que estas personas hubieran sido identificadas como portadores de Corona….
Hay más de 85 millones de pruebas de PCR realizadas sólo en los Estados Unidos. En total, si se toman como base las nuevas cifras del NYT, se han malgastado casi 13.000 millones de dólares en una prueba que básicamente no sirve para nada…. Fue un "fraude masivo" al pueblo estadounidense, al que se le vendió la prueba PCR como el "estándar de oro", y el "mayor fraude" de la historia". 108
El abogado Dr. Reiner Fuellmich está preparando actualmente una demanda colectiva en Estados Unidos con la que principalmente las empresas que han sufrido pérdidas debido al confinamiento pueden reclamar daños y perjuicios al profesor Drosten y al RKI. Los motivos son que las medidas se basan en una prueba que no es adecuada ni está aprobada para el diagnóstico. Espero que tenga éxito. Porque con esas pruebas sospechosas se asusta a personas inocentes, se las encarcela y se arruinan economías completas.
Sensibilidad y reacciones cruzadas
Pero eso no es todo. Si se sobre-sensibiliza la prueba PCR aumentando demasiado el número de ciclos de duplicación, el "valor ct", es más probable que se obtenga un resultado "positivo". También es más probable que se produzcan las llamadas "reacciones cruzadas". Esto significa que la prueba detecta algo distinto de lo que se supone que debe buscar. Esto se sabe, por ejemplo, por los análisis de drogas que detectan un aumento de las concentraciones de morfinas en la orina hasta dos días después de haber comido pastel de semillas de amapola. 109
Por tanto, la prueba no puede distinguir si los residuos de virus encontrados proceden de virus activos o son componentes celulares, es decir, residuos tras una infección ya producida. Esto se debe a que siempre son sólo fragmentos del genoma viral los que se amplifican por PCR. Además, las pruebas que se utilizan actualmente en todo el mundo son bastante diferentes. Analizan dos fragmentos del gen Covid-19, definidos por los primers, pero los distintos fabricantes utilizan primers diferentes, por lo que los resultados de las pruebas no pueden compararse entre sí.110
Tampoco se sabe en las estadísticas mundiales qué pruebas se utilizaron en cada caso, qué laboratorios las evaluaron, cuántos ciclos se realizaron en el laboratorio, es decir, a partir de qué carga viral la prueba indica "positivo". Esto es dudoso, porque hace completamente imposible una comparación razonable de los diferentes países o de los cursos de tiempo.
Desde enero de 2020, se han notificado varias reacciones cruzadas. Las pruebas también reaccionan positivamente al SARS-CoV-1 y probablemente a los sarbecovirus111 Sólo se sabe que cinco coronavirus no reaccionan a la prueba. Los demás virus no se conocen.
El
