De esta manera, los Estados se transforman continuamente y su nueva situación de reconfiguración se explica por la disminución reguladora de algunas políticas económicas asociadas a la globalización económica: la desregulación de los mercados nacionales, la privatización de empresas estatales estratégicas para la inversión privada, la descentralización política administrativa, la implementación de una política monetarista y la disciplina fiscal, entre otras. En este proceso aperturista, los Estados periféricos se ven sometidos a reestructurar su política económica desarrollista —modelo cepalino— e implementar una política económica que facilite la inversión extranjera en el sector primario ya sea minero, agrícola o ambiental, en el que se titulan y concesionan millones de hectáreas que incluyen zonas protegidas como reservas forestales, páramos y resguardos indígenas. Esta situación agudiza los conflictos sociales existentes y genera otros nuevos, aunque también genera prácticas de resistencia por parte de la población civil en defensa de sus derechos, los recursos naturales y su cultura.
El total desconocimiento de los bienes ambientales y socioculturales en Colombia ha llevado a los últimos Gobiernos —Pastrana, Uribe y Santos— a considerar la apuesta minera como un negocio a largo plazo, colocando en riesgo la supervivencia de un gran un gran número de comunidades rurales, además de afectar el ecosistema y el agua como el bien más preciado del planeta. Por tanto, se dejan de lado los compromisos internacionales relacionados con la protección ambiental, la defensa de las minorías étnicas y el cambio climático, ante una política económica extractiva que no beneficia al país y sus poblaciones sino al capital extranjero.
Entonces, es sintomático que la política económica y la legislación nacional creen las condiciones para una actividad minera totalmente perversa para el país, ya que sacrifica la riqueza hídrica, ambiental y sociocultural de la nación, para que el grueso de la extracción, exportación y ganancia derivados de esta actividad sea realizado por empresas extranjeras, cuyo ciclo económico es ajeno al nacional y, por ello, no genera ningún tipo de riqueza económica pues, como lo han documentado numerosos economistas, ambientalistas y académicos, las exenciones suman entre el 120 % y el 160 % de las regalías directas e indirectas. Además, la mayoría de los dineros provenientes de las regalías que dejan la actividad minera en las regiones se gasta alimentando la corrupción de las elites locales, regionales y nacionales, lo que sume en una profunda pobreza, miseria y desigualdad a las comunidades locales expuestas a este tipo de actividad económica, en donde la falta de presencia estatal ha generado el aumento de la violencia, en muchas ocasiones es financiada y patrocinada por las corporaciones extranjeras.
De igual modo, son muchos los debates sobre cómo beneficiarse mejor beneficio con la megadiversidad de los países del sur, así como acceder a sus recursos genéticos y al conocimiento ancestral asociado a estos. Así, se han planteado esquemas de contratación y participación en los beneficios derivados del acceso para las comunidades nativas, indígenas, afroamericanas y raizales campesinas. De igual forma, la incorporación de ingeniería genética a los cultivos tradicionales para desarrollar nuevas y mejores variedades, más resistentes y productivas ha sido objeto de investigación por parte de científicos, quienes plantean que lo importante es que dichas técnicas respondan a las necesidades nacionales y no sean un mero receptáculo trasplantado de países, líderes en tecnología, pero con otra realidad climática.
Todos estos importantes aspectos, así como la discusión en torno a los riesgos ambientales y sanitarios de los transgénicos, organismos modificados genéticamente, que en aras de imponer límites al capital financiero devolviéndole a los Estados el control de sus flujos, gravar la especulación y sancionar los paraísos fiscales, debería ser una preocupación de la OMC. Además, se debe atender los intereses de un sector estratégico para el posicionamiento tecnológico y científico del país, se desconocía la estrecha interrelación entre los pueblos indígenas, las comunidades negras y locales, su cosmovisión, cultura, prácticas y usos con la biodiversidad. Los pueblos indígenas y las comunidades locales, cuando son tenidos en cuenta, son incorporados solo como contexto de la biodiversidad, pero no como actores cuyos derechos han de ser reconocidos y respetados.
REFERENCIAS
Bauman, Z. y Bardoni, C. (2016). Estado de crisis. Madrid: Editorial Paidós.
Beck, U. (2004). ¿Qué es la globalización? Falacias del globalismo, respuestas a la globalización. Buenos Aires: Paidós.
Berman, Paul (2005). From international law to law and globalization. Columbia journal of transnational law, 43, 486-556. Recuperado de: http//isr.nellco.org/uconn_wps/23/
Bonilla, R. (2001). De la monoexportación a la diversificación: los retos del país. En, G. Misas, G. Desarrollo económico y social en Colombia (pp. 365-398) Bogotá: Universidad Nacional de Colombia-Editorial Unibiblos.
Chevallier, J. (2011). El Estado posmoderno. Bogotá: Universidad Externado de Colombia.
Colmenares, G. (1989). La economía y la sociedad coloniales, 1550-1800. En, J. Jaramillo J. (Ed.). Nueva historia de Colombia. Tomo 1 (pp. 223-300). Bogotá: Editorial Planeta.
Congreso de La República. (29 de enero de 2016). Ley 1776: por la cual se crean y se desarrollan las zonas de interés de desarrollo rural, económico y social, Zidres. DO: 49 770. Recuperado de http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/ ley_1776_2016.html
Consejo Nacional de Política Económica y Social (Conpes). (2011). Política para el Desarrollo Comercial de la Biotecnología a partir del Uso Sostenible de la Biodiversidad. Documento Conpes 3697. Bogotá:
Departamento Nacional de Planeación. Recuperado de http://www.cbd.int/doc/measures/abs/ post-protocol/msr-abs-co-es.pdf Consejo Nacional de Política Económica y Social (Conpes). (2018). Áreas de referencia como insumo para la identificación de las zonas de interés de desarrollo rural, económico y social (Zidres). Documento Conpes 3697. Bogotá: Departamento Nacional de Planeación. Recuperado de https://colaboracion.dnp.gov.co/CDT/Conpes/ Econ%C3%B3micos/3917.pdf
Departamento Nacional de Planeación. (2010). Plan Nacional de Desarrollo 2010-2014 Bases del Plan Nacional de Desarrollo: Prosperidad para todos. Recuperado de https://www.dnp.gov.co/Plan-Nacional-de-Desarrollo/ PND-2010-2014/Paginas/Plan-Nacional-De-2010-2014.aspx
Estrada, J. (2004). Construcción del modelo neoliberal en Colombia. Bogotá: Editorial Aurora.
Estrada, J. (2006). Las reformas estructurales y la construcción del orden neoliberal en Colombia. En, A. Ceceña. Los desafíos de las emancipaciones en un contexto militarizado (pp. 247-285). Buenos Aires: Clacso-Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales.
Fajardo, D. (2014). Las Guerras de la Agricultura Colombiana. Bogotá: ILSA.
Fals Borda, O. (1987). Historia de la cuestión agraria en Colombia. Bogotá: Carlos Valencia Editores.
Fierro, J. (2012). La política minera en Colombia: la articulación y potenciación de conflictos alrededor de intereses privados. En, C. Toro, J. Fierro y T. Coronado (Ed.). Minería, Territorio y Conflicto en Colombia (pp. 179-212). Bogotá: Universidad nacional de Colombia.
Garay
