[55]
Forst ZIP 2010, 1786.
Ringleb/Kremer/Lutter/v. Werder/Ringleb Rn. 722 ff.
Peltzer DCGK Rn. 86; ders. NZG 2004, 509, 511 f.
Fleischer NZG 2009, 801, 803; Ringleb/Kremer/Lutter/v. Werder/Ringleb Rn. 751.
Verordnung über die aufsichtsrechtlichen Anforderungen an Vergütungssysteme von Instituten, BGBl 2010 I S. 1374, in Kraft seit dem 13.10.2010.
MünchKomm AktG/Spindler § 87 Rn. 79, 80; Hüffer § 87 Rn. 8.
Hüffer § 87 Rn. 9 ff.
Münch. Hdb. GesR IV/Wiesner § 21 Rn. 62 ff.
MünchKomm AktG/Spindler § 88 Rn. 1, § 76 Rn. 14; Münch. Hdb GesR IV/Wiesner § 21 Rn. 67, 68; zum nachvertraglichen Wettbewerbsverbot, das im Anstellungsvertrag vereinbart werden muss § 21 Rn. 70 f.
Münch. Hdb. GesR IV/Wiesner § 21 Rn. 73.
Janzen NZG 2003, 468, 472; MünchKomm AktG/Spindler § 84 Rn. 150.
Janzen NZG 2003, 469, 472; Lutter/Krieger Rechte und Pflichten des AR, § 7 Rn. 408.
Vgl. oben Rn. 48.
MünchKomm AktG/Spindler § 84 Rn. 151, 152; Janzen NZG 2003, 469, 472; Münch. Hdb. GesR IV/Wiesner § 21 Rn. 75.
BGH NZG 2007, 674; BGH NZG 2002, 46; Janzen NZG 469, 473; a. A. KölnKomm/Mertens/Cahn § 84 Rn. 163; MünchKomm AktG/Spindler § 84 Rn. 164.
LG Berlin AG 2002, 682, 683; Janzen NZG 2003, 469, 473.
Janzen NZG 2003, 469, 473.
Vgl. oben Rn. 64.
Hüffer § 84 Rn. 40; MünchKomm AktG/Spindler § 84 Rn. 166.
MünchKomm AktG/Spindler § 84 Rn. 167; Janzen NZG 2003, 469, 473.
MünchKomm AktG/Spindler § 84 Rn. 167.
Sehr weitgehend LG Berlin AG 2002, 682, 684, zust. Preußner/Zimmermann AG 2002, 657 ff.; einschränkend und zutr. auf die Konkretisierung der Überwachungspflichten als Pflichtverstoß abstellend Janzen NZG 2003, 469, 473 f.; vgl. zur Abberufung aufgrund der Gesamtverantwortung des Vorstands auf Verlangen der BaFin VG Frankfurt (Az: 1 E 7363/03) FTD v. 24.8.2004, S. 16.
BGH NZG 2002, 46, 47 f.; WM 1990, 1028, 1030; Münch. Hdb. GesR IV/Wiesner § 21 Rn. 80; Hüffer § 84 Rn. 42, jeweils unter Hinweis auf abw. Literaturstimmen.
Vgl. oben Rn. 38 ff.
Henn/Frodermann/Jannott/Frodermann/Schäfer Kap. 7 Rn. 3; Münch. Hdb. GesR IV/Wiesner § 19 Rn. 12 f.; Hüffer § 76 Rn. 7.
Dies ist insofern umstritten als die deutsche Version des Art. 39 SE-VO klar dafür spricht, sich dies aber aus der englischen und französischen Sprachfassung nicht schlussfolgern lässt, vgl. Habersack/Drinhausen/Seibt Art. 39 SE-VO Rn. 6.
Zu den sog. Holzmüller/Gelatine-Fällen, in denen das Ermessen des Vorstands zur Vorlage reduziert ist, vgl. BGHZ 83, 122 ff. sowie BGH NJW 2004, 1860 ff. = ZIP 2004, 993 ff. und BGH ZIP 2004, 1001 ff.
