этой традиции датировано 856 (870 по летописи) годом. По всей видимости, известию о призвании варягов в «Аскольдовой летописи» предшествовали какие-то известия о делах русов, но их изъяли позднейшие компиляторы, или же они просто не сохранились. Весьма важно, что по логике текста поход на Полоцк в 859-м был ответом русов на попытку Рюрика посадить там своего наместника – «мужа».
Какие известия могли предшествовать северным событиям? Вероятно, там упоминалось о подчинении русами полян, древлян и уличей, как о том сообщается в ПВЛ и НПЛ, но не упоминается в подробнейшей Аскольдовой летописи, а возможно, о подчинении славянских объединений Полесья – дреговичей. Никоновская летопись сообщает только о походах на Полоцк – центр кривичей, но в Иоакимовской летописи среди племен, приглашающих Рюрика, названы рядом с кривичами дреговичи. Может быть, если за этим известием есть историческая реальность, угроза со стороны русов толкнула дреговичей на союз с северными племенами? Во всяком случае, из восточных источников мы знаем, что в 853–854 году боровшиеся с арабским игом кавказцы-санарийцы отправили в поисках могущественных союзников и защитников посольства к трем, по их мнению, заслуживавших такого внимания государям: «господину Рума» – византийскому императору, «господину хазар» – хазарскому кагану и загадочному «господину славян». В тот период лишь два славянских государя были досягаемы для кавказцев и достаточно могущественны – князь Дунайской Болгарии и правитель русов. Оказать же военную помощь имел возможность только второй, имевший мощнейший на Черном море военный флот. Если русский государь на Кавказе воспринимался как «господин славян», значит, русы к 853 году подчинили значительное число восточнославянских земель-княжений и сами, очевидно, были славянами! Примерно в то же время писал свой труд арабский таможенный чиновник и географ ибн-Хордадбег, донесший до нас известие о караванах русских купцов, посещавших Багдад. Араб, очевидно, лично досматривал караванщиков и был знаком с ними, поэтому особого доверия заслуживает его указание на то, что «русы – это род славян»! Важность этого указания состоит в том, что другие арабо-персидские ученные, как правило, четко различали русов и славян, на что любят указывать сторонники норманской и аланской гипотез происхождения Руси. Однако, как мы видим, и ибн-Хордадбег выделяет русов среди других славянских народностей, которые предстают в глазах восточных людей неким единым этнографическим целым. Очевидно, русы действительно выделялись на фоне славянского мира, в первую очередь уровнем развития и размахом своей военной, политической и экономической деятельности.
Немалую проблему для историографии представляет вопрос: правили ли Дир и Аскольд на самом деле совместно? Вопрос этот отнюдь не праздный, так как ряд источников называет братьев отдельно. К примеру, араб аль-Масуди сообщает о могущественном «царе славян» (прямо как санарийцы!) ал-Дире: «Первый из славянских царей есть царь Дира (или Алдира, Дина или Алдин), он имеет обширные города и многие обитаемые
