одной стороны, как и в Западной Европе, репутацию воспринимали как серьезный вид доказательства. Губные старосты должны были опрашивать население своего округа, собирая информацию о подозреваемых. Во время суда, если люди говорили против обвиняемого или не знали его, то его могли отправить на пытку или сразу вынести вердикт[333]. С другой стороны, правоведы знали, что население всегда готово скрыть правду, если это на руку общине или тем или иным индивидам. Таким образом, законодательные памятники регламентировали опрос местного населения, называвшийся «повальный обыск», и требовали привлечения большого количества участников для обеспечения кворума, оценивая показания выше или ниже в зависимости от социального положения опрашиваемых[334]. Законы запрещали групповую дачу показаний, они предписывали расспрашивать каждого по отдельности и требовали высокой степени согласованности свидетельств. Община целиком несла ответственность за свои свидетельства: если большая часть населения положительно характеризовала обвиняемого, по нему поруку должны были дать. Если же в дальнейшем его задерживали за совершение преступлений, то поручителей штрафовали или били кнутом[335].
Уже к концу столетия законы фиксируют скептицизм в отношении повального обыска: Судебник 1589 года призывал опрашиваемых свидетельствовать истинно и дозволял тем, кто был назван преступниками, требовать вторичного опроса, если они считали, что в первый раз были получены ложные показания. Соборное уложение 1649 года требовало, чтобы показания были записаны на месте их дачи и подписаны всеми свидетелями[336]. Новоуказные статьи 1669 года свели повальный обыск к индивидуальным опросам только очевидцев и повысили требования к общинам и чиновникам по надзору за частными лицами, оправданными благодаря подобным опросам[337].
К концу XVII века процедура почти полностью превратилась в простой устный допрос. В 1688 году Сыскной приказ запретил «повальным обыском… сыскивать», поскольку люди используют эту процедуру для сведения счетов в «соседских ссорах» или дают ложные показания, будучи подкуплены. Два года спустя в памяти Московского судного приказа сыщикам в Переславле-Залесском было велено опрашивать жителей по отдельности, запрещалось присутствие при проведении обыска истца и ответчика и возбранялось опрашивать крестьян из деревень, принадлежавших тяжущимся. Самих поспоривших помещиков следовало отправить в Москву для допроса; к подобной, по-видимому, непрактичной мере между тем регулярно прибегали[338]. В рамках розыскного процесса повальный обыск удалось сделать более контролируемым способом получения свидетельств. Тем не менее эта процедура и получаемые в ходе ее данные регулярно играли важную роль в рассмотренных нами делах; стороны часто запрашивали проведение такого опроса, чтобы вернуть себе доброе имя. На практике это давало неоднозначные результаты.
Опросы местного населения на практике
Репутация преступника: Судебник 1497 г. Ст. 12–13. РЗ. Т. II. С. 55–56; Белозерская губная грамота 1539 г. Ст. 3, 5. РЗ. Т. II. С. 214. Старосты собирают население: Двинская грамота 1552 г. Ст. 22. РЗ. Т. II. С. 231–232; ПДП. № 106 (1616). Немедленное вынесение приговора: Уставная книга Разбойного приказа янв. 1555 г. Ст. 1–3. ПРП. Т. IV. С. 356.
Медынский губной наказ 1555 г. (Ст. 1–2. РЗ. Т. II. С. 218–219) и Уставная книга Разбойного приказа янв. 1555 г. (ст. 4–5. ПРП. Т. IV. С. 357) требовали привлечения к обыску от пятнадцати до двадцати человек. Приговор августа 1556 г. (ст. 4) требовал участия от пятидесяти до шестидесяти человек: ПРП. Т. IV. С. 364. Судебник 1550 г. (ст. 58) приравнивал свидетельство десяти дворян к показанию большого числа людей более низкого социального статуса: РЗ. Т. II. С. 108.
Приговор августа 1556 г. Ст. 1, 5, 10, 13–14. ПРП. Т. IV. С. 363–367; Медынский губной наказ 1555 г. Ст. 2, 6–7. РЗ. Т. II. С. 219, 221. Поручные записи по преступникам: АЮ. № 290 (VI и VII) (1615, 1617) и 307 (IV) (1674).
Свидетельствовать истинно: Судебник 1589 г. Ст. 110–111, 205–220. ПРП. Т. IV. С. 426–427, 439–442; Указная книга Разбойного приказа 1616/17 г. Ст. 1. ПРП. Т. V. С. 188; Указная книга Разбойного приказа 1619. Ст. 65. ПРП. Т. V. С. 201; Указная книга Разбойного приказа 1631. ПРП. Т. V. С. 216–217; Уложение. Гл. 10. Ст. 161–166, 167; Гл. 21. Ст. 76. РЗ. Т. III. С. 127–129, 242–243.
Новоуказные статьи 1669 г. Ст. 24–25, 28, 33–35. ПРП. Т. VII. С. 404–410 и комментарии: С. 462–469.
ПСЗ. Т. II. № 1294 (1688). АЮБ. Т. II. № 230 (XXXIV) (1690); см. также: ПСЗ. Т. III. № 1412 (1691);
