этого права при отчуждении акций по договору мены. Соответствующая правовая позиция нашла отражение в подп. 9 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. № 19.
В силу изложенного позиция истца о необходимости применения для разрешения рассматриваемого дела п. 5 ст. 250 ГК РФ по аналогии закона не может быть поддержана. В данном случае не допустимо и расширительное толкование п. 3 ст. 7 Закона об АО, поскольку установление преимущественного права приобретения акций является исключением из общего правила о допустимости свободного отчуждения акционерами своих акций (п. 1 ст. 129 ГК РФ и абз. 4 п. 1 ст. 2 Закона), которое не может толковаться расширительно. В связи с изложенным довод истца о наличии у него возможности передать товар, являющийся предметом договора мены, правового значения не имеет.
Другой пример: ФАС Северо-Западного округа, рассмотрев 2 апреля 2006 г. в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Басков Хаус» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу Постановления ФАС Северо-Западного округа от 17 ноября 2005 г. по делу № А56-36170/04, указал, что ст. 311 АПК РФ74 установлены основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В п. 1 названной статьи Кодекса в качестве основания пересмотра судебных актов названы существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Кроме того, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. № 17 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактические обстоятельства возникли после его принятия, поскольку по смыслу норм АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска.
Пунктом 5 ст. 311 АПК РФ предусмотрено самостоятельное основание для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам – признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Поскольку перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, кассационная инстанция отклоняет довод заявителя о возможном применении в рассматриваемом случае аналогии закона или аналогии права. Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, реализация принципа свободы в гражданском праве, как отмечают суды, не
Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012.
