style="font-size:15px;"> Общим признаком функционирования традиционных чиновников «восточных» деспотий, как считают некоторые исследователи, являлось то, что при их помощи происходило огосударствление большинства сторон жизнедеятельности общества. Бюрократия приобретала в силу различных причин возможности оказывать значительное влияние на область политики и экономики, держать во «всеобщем рабстве» все население страны.
На такое влияние государства указывал и Маркс, анализируя азиатский способ производства. Но проблема роли и места государственной бюрократии в политической системе в азиатских обществах не получила всестороннего исследования в социально-историческом измерении. Исследование, вскрывающее источники всесилия азиатского государства, не стимулировала Маркса к необходимости пересмотра или уточнения идеи социальной революции, диктатуры пролетариата, социализма и коммунизма.
Несколько иную линию в объяснении «азиатского способа производства» в рамках неомарксизма предложил К. Виттфогель, который, в отличие от Маркса, исходит из того, что в азиатских государствах чиновники являются «правящим классом общества». Позиция Виттфогеля также отлична от точки зрения Вебера, поскольку он допускал незначительную возможность автономного существования бюрократии по отношению к политической, центральной власти.
По мнению Виттфогеля, азиатское государство сначала возникает в тех регионах, где для сельскохозяйственных работ необходимы значительные ирригационные структуры. Осуществление этих работ стимулируется деспотическим государством в лице его чиновников, которые и образуют правящий класс общества.[54]
Критики теории Виттфогеля считают, что его подход сталкивается с рядом трудностей при объяснении возникновения политических систем азиатского типа в тех обществах, где ирригационное земледелие в силу климатических условий не могло иметь место. Несмотря на то, что Виттфогель предлагает учитывать факт воздействия «гидравлической системы» на другие страны, она, по мнению критиков, не является удовлетворительной. Ибо в периферийных странах устанавливалась не только деспотическая власть, но и другие формы власти.
Аналогом теории «азиатского способа производства» является патримониальный тип бюрократии М. Вебера, который отличается от перечисленных выше подходов большей универсальностью. Суть этой теории, как ее понимал Вебер, в российской научной литературе наиболее точно воспроизведена М. Масловским. Он правильно замечает, что в своем анализе патримониализма Вебер выделяет три основные формы этого господства:
• патримониализм в собственном смысле слова, где господство осуществляется на преимущественно традиционной основе (т. е. наиболее ярко присутствуют черты геронтократии и ранней патриархальности. ― А. М.);
• господство, при котором господин, как правило, выходит
См.:
