qui avait été imposé par Moscou à la tête de l'Ukraine soviétique, il n'y a pas eu d'effondrement du soutien aux partis pro-soviétiques. Le borotbisme a été témoin d'une poussée de soutien et la gauche de l'USDRP, le Nezalezhnyky, a lancé le Parti communiste ukrainien - l’ukapisme. Sans ces forces, les partisans rouges en Ukraine, l’Armée rouge n’auraient pas pu repousser l’offensive de Dénikine vers le centre de la Russie. En outre, plus d'Ukrainiens ont combattu dans l'armée rouge pour vaincre l'invasion polonaise de 1920, que dans l'armée de Petlyura alliée à Pilsudski.
En 1920, les forces pro-soviétiques épuisées ont vaincu l'armée des volontaires russes et l'invasion polonaise. Le traité de paix de Riga qui en a résulté a re-partitionné l'Ukraine : cinq millions d'Ukrainiens sont restés sous domination polonaise. Ivan Maistrenko, alors membre de l'UKP, a conclu que «la lutte pour une RSS ukrainienne souveraine a été décidée par la négative non pas par le développement interne de la vie politique ukrainienne mais par la pression externe de l'organisation administrative». Mais l'échec de l'établissement d'une Ukraine pleinement indépendante n'est ni la fin de l'histoire de l'UKP i ne peut fournir une évaluation adéquate de la révolution ukrainienne.
La dialectique de la révolution a abouti à ce que Bojcun décrit comme «moins que ce que les socialistes ukrainiens voulaient gagner. Pourtant, c'était plus que ce que les socialistes russes avaient voulu concéder. 12 Avant 1917, il n’existait que le la Russie du Sud. La révolution a balayé l'ancien ordre social et forgé la RSS d'Ukraine, un «organisme national, économique et culturel clairement défini».13
Les marxistes ukrainiens ont cherché à faire face aux problèmes de la révolution, Vynnychenko, qui dirigeait le groupe à l’étranger du Parti communiste ukrainien, a publié La Révolution en danger comme une de ces tentatives qui provoqua un débat international avec Georgi Lukacs.
Dès le début de sa création, l'UKP s'est efforcé d'être admis dans le Komintern en tant que section ukrainienne indépendante, aux mêmes conditions que celles données aux autres sections du Komintern (irlandaise, française, allemande, polonaise, etc.), qui représentaient partis dans chaque pays. Ils ont assisté au deuxième congrès du Komintern avec Vynnychenko, mais leur candidature a été rejetée au motif que l'Ukraine était déjà représentée par le KP(b)U, dans le cadre du Parti russe.
L'UKP a poursuivi sa lutte en Ukraine soviétique en tant que parti d'opposition ouvert. Ils ont critiqué la politique des communistes russes - les nouvelles politiques économiques et la retraite en direction du capitalisme. Ils se sont opposés à l'autoritarisme croissant de l'État et ont plaidé pour l'autonomie des travailleurs. Velychenko, dans son étude de l'UKP, a tort de prétendre que si les marxistes ukrainiens étaient arrivés au pouvoir, ils auraient probablement établi une dictature du parti et utilisé la terreur contre leurs sujets. S'ils sont arrivés au pouvoir, cela aurait été avec d'autres et aurait empêché la terreur stalinienne.
Tout en permettant à l’UKP d’exister formellement, dans la pratique, il a été constamment persécuté jusqu’à sa liquidation en 1925. Les différents communistes ukrainiens ont réussi à assurer la politique de korenizatsiia (indigénisation) un programme d ’« action positive ». Alors que ce gain était fragile, l'ukrainisation a annoncé une renaissance nationale sans précédent dans les années 1920.
D'éminents marxistes ukrainiens ont énergiquement poursuivi l'ukrainisation considérée comme une «arme de révolution culturelle en Ukraine». Cela faisait partie d'un conflit intense pour façonner l'URSS. En tant que telle, l'ukrainisation n'était pas seulement le moteur des efforts pour affirmer l'autonomie et liquider les vestiges du colonialisme, mais une manifestation de l'opposition au stalinisme ascendant. Il a amené «le peuple ukrainien au seuil de la nation à la fin de la décennie».14 Mais la dynamique du centralisme stalinien et de son partenaire inhérent au chauvinisme russe a détruit les derniers vestiges de l'égalité entre les républiques. Les communistes et l'intelligentsia ukrainiens ont été anéantis.
Le lecteur de ce volume ne peut qu'être ému par ce qui est une tragédie historique et provoqué par les questions qu'il pose aux explications longtemps acceptées du sort de la révolution.
La direction des communistes russes était invariablement dominée par la croyance erronée que la révolution d'octobre a montré une fois pour toutes le chemin que toute révolution ultérieure devait suivre. Ils ont fonctionné sur l'hypothèse erronée que leur modèle représentait en un certain sens le prototype de la transformation socialiste. Ils tenaient à la conviction totalement infondée que les autres devaient avoir un parti communiste basé sur leur modèle et sous leur autorité. C'était un modèle qui a été rejeté par pratiquement tout le marxisme classique et par la majorité des sociaux-démocrates de l'Empire russe. La conséquence a été une attitude profondément sectaire à l'égard de la Révolution ukrainienne et d'autres partis qui ont finalement été détruits. Le socialisme a été redéfini comme l’exercice du pouvoir par « le parti » plutot que l’exercice du pouvoir par la classe ouvrière.
Le contraste entre la coopération révolutionnaire des socialistes de l'empire en 1905 et l'expérience de 1917-1921 est frappant. Depuis les années 1870, lorsque la social-démocratie ukrainienne est apparue, jusqu'en 1917, le socialisme en Ukraine est passé de quelques intellectuels à des dimensions nationales. Si la révolution ukrainienne s'était développée organiquement sans être entravée par d'autres forces, elle aurait inévitablement vu la République populaire ukrainienne sous la direction des radicaux des socialistes révolutionnaires ukrainiens et de la social-démocratie ukrainienne. Si le centralisme russe du gouvernement Lénine et le caractère sectaire des bolcheviks n'avaient pas empêché une participation constructive à la révolution ukrainienne, ils auraient amélioré ce processus et renforcé la formation de la république ukrainienne. La division entre paysannerie et classe ouvrière urbaine aurait pu être transcendée. L’autonomie nationale juive pionnière établie par les partis socialistes juifs de l’UNR aurait continué à se développer et la communauté juive d’Ukraine aurait peut-être été épargnée par la tragédie qui allait suivre.
La question de savoir ce qui aurait pu être ouvre de nombreuses possibilités, le socialisme ukrainien n'a pas été absorbé et marginalisé par le nationalisme ukrainien, il a été détruit par des forces extérieures. Ce sort était partagé par les juifs, les polonais et d'autres sections du socialisme russe. L’effort des bolcheviks pour fonder leur propre Parti communiste d’Ukraine était une manœuvre, une sous-unité du Parti communiste russe. Le KP(b)U, loin de représenter le point culminant des développements antérieurs au sein du mouvement socialiste en Ukraine, était plutôt une création artificielle.
L'effet objectif de la formation du KP (b) U et d'un modèle d'État à parti unique imposé à l'Ukraine a été la destruction de toute la tradition socialiste antérieure dont l'UKP faisait partie. Nous pouvons nous rappeler un discours négligé à Zurich en 1914 où Lénine avait dit:
Ce que l'Irlande était pour l'Angleterre, l'Ukraine est devenue pour la Russie: exploitée à l'extrême, sans rien en retour. Ainsi, les intérêts du prolétariat mondial en général et du prolétariat russe en particulier exigent que l'Ukraine retrouve son indépendance. 15
À quel point Lénine aurait-il dû se souvenir de la déclaration de Marx selon laquelle «la République anglaise sous Cromwell a fait naufrage en Irlande. Cela n'arrivera pas deux fois! » Ce fut le cas dans l’Irlande de la Russie.16
