rel="nofollow" href="#ulink_f58f64b2-5eab-56ed-befe-cb28b2a9928b">[973]
Dazu auch Meyer-Goßner/Schmitt-Köhler § 421 Rn. 10.
Siehe dazu Rn. 371 und Peters/Bröckers-Peters S. 207 (Rn. 607); Wilke wistra 2019, 81, 88. Eine selbstständige Einziehung kommt dann, wenn die StA nicht das Unterbleiben der Einziehung nach § 421 Abs. 3 StPO anordnet, u.U. nach § 421 Abs. 1 Nr. 3 StPO nicht mehr in Betracht.
BT-Drucks. 18/11640 v. 22.3.2017, S. 78; s. dazu auch Meinecke StV 2019, 69, 71.
Vgl. z.B. BGH wistra 2002, 255, 258 f.; siehe auch Ullenborn Rn. 118.
Vgl. BVerfG v. 23.1.1990 – 1 BvL 4/87, juris, BVerfGE 81, 228 zur alten Rechtslage, für den Fall, dass im Rahmen des Strafverfahrens der steuerliche Nachteil bei der Bemessung des Einziehungsbetrages nicht berücksichtigt worden war; Ullenborn Rn. 118.
Vgl. BT-Drucks. 18/9525, 5.9.2016, S. 69; Drucks. 18/11640 v. 22.3.2017 S. 78.
Nach der Rechtsprechung des BGH zum früheren Einziehungsrecht musste, sofern das Besteuerungsverfahren bereits abgeschlossen ist, eine Berücksichtigung der Steuerzahlungen zur Vermeidung einer verfassungswidrigen Doppelbelastung des Angeklagten im Strafverfahren im Rahmen der Entscheidung über Einziehung bzw. Verfall stattfinden. Gestützt wurde die Berücksichtigung auf die Härtefallklausel des § 73c Abs. 1 S. 2 StGB a.F., vgl. z.B. BGH wistra 2002, 255, 258.
S. dazu Ullborn Rn. 120; Korte wistra 2018, 1, 4, 10; Rettke wistra 2018, 234, 239.
BT-Drucks. 18/11640 v. 22.3.2017, S. 78.
Kommt es dadurch aufgrund der Progression zu einer Abweichung der Höhe der Einziehungsanordnung vom steuerlichen Ergebnis nach Berücksichtigung der Einziehung, so ist dies zumindest in Fällen, in denen sich dies zugunsten des Steuerpflichtigen auswirkt, unbeachtlich, BGH v. 5.9.2019 – 1 StR 99/19, juris, Rn. 11, NJW 2019, 3798, 3799; für Unbeachtlichkeit auch bei Auswirkung zulasten des Steuerpflichtigen: Rettke NJW 2019, 3799. Zur Behandlung der Diskrepanzen zwischen Einziehung und Besteuerung: Meinke StV 2019, 69, 72.
Vgl. BGH v. 5.9.2019 – 1 StR 99/19, juris, Rn. 10 ff., NJW 20193798 m. Anm. Rettke; siehe dazu auch Maciejewski/Schumacher DStR 2017, 2021.
Vgl. dazu BFH v. 14.5.2014 – X R 23/12, juris, Rn. 73 ff., BFHE 245, 536, BStBl. II 2014, 684, 692 f.
BGH v. 1.8.2018 – 1 StR 326/18, juris Rn. 7, wistra 2019, 97, 98.
BGH v. 18.12.2018 – 1 StR 407/18, juris Rn. 13, NStZ-RR 2019, 153, 154.
S. dazu Rn. 372; Wilke wistra 2019, 81, 88.
In der Rspr. wurde ein strafprozessualer Arrest zumindest zugelassen, wenn die Tatsachenlage noch unklar ist, eine zeitnahe Arrestanordnung aber unerlässlich erschien, z.B: OLG Nürnberg wistra 2011, 40. Zu dem dazu in der Lit. geführten Streit siehe Roth wistra 2010, 335, 336 ff.; Brundiers/Löwe-Krahl PStR 2009, 36 ff.; Bach JR 2010, 286; Adick PStR 2011, 86.
S. dazu die ausführliche Kommentierung bei Kohlmann-Schauf § 370 Rn. 1131 ff.
S. dazu auch Pump DStZ 2013, 298, 304 (Anm. XIV).
Vgl. Fischer StGB § 70 Rn. 2.
BGH Beschl. v. 16.9.1986 – 4 StR 447/86, juris.
Vgl. BGH StV 2008, 80 f., juris Rn. 3; wistra 1995, 22; BGH NStZ 1988, 176; Fischer StGB § 70 Rn. 4.
BGH wistra 1990, 22, 23 m.w.N.
BGH StV 2008, 80, juris Rn. 3.
BGH NJW 1989, 3231, 3232.
KG Berlin JR 1980, 247; Fischer StGB § 70 Rn. 7.
Fischer StGB § 70 Rn. 7.
