en la actualidad.
El presente libro es el resultado de una investigación titulada “Memorias, diarios y guerras civiles en el siglo XIX” (ID del proyecto 4994), apoyada por la Vicerrectoría de Investigaciones de la Universidad del Cauca, y forma parte de una línea de trabajo del grupo de investigación “Estado-Nación: organizaciones e instituciones”.
Finalmente, debemos agradecer a diversos historiadores que, con sus lecturas juiciosas, charlas y comentarios, nos han hecho recomendaciones para el estudio introductorio, como David Fernando Prado Valencia, Daniel Gutiérrez Ardila y Joaquín Pinto Bernal.
LOS AUTORES
Notas
1 Una síntesis de este debate y la crítica al concepto de clase se puede encontrar en Geoff Eley y Keith Nield, El futuro de la clase en la historia ¿qué queda de lo social? (Valencia: Publicaciones Universitat de Valencia, 2010), 15-30. También fue central para la crisis de este concepto marco de la agencia política la noción de experiencia de Thompson. Una aproximación a dicho asunto se puede consultar en William H. Sewell y M. Farrandis Garrayo, “Cómo se forman las clases: reflexiones críticas en torno a la teoría de E. P. Thompson sobre la formación de la clase obrera”, Historia Social, n.° 18 (1994), 77-100. La apertura al concepto de género, sin duda alguna, se debió a Joan W. Scott, Género e historia (México: Fondo de Cultura Económica, Universidad Autónoma de Ciudad de México, 1.ª reimpresión, 2011), 52-74. Respecto a los temas que competen a la identidad, racialidad, subalternidad, son sugerentes la síntesis presente en Simon Gunn, La historia y teoría cultural (Valencia: Universitat de Valencia, 2011), 156-212; y en Edward Said, Orientalismo (Barcelona: Debolsillo, 2002).
2 Un texto que marcó el giro lingüístico en la historia fue: Gareth Stedman Jones, Los lenguajes de clase. Estudios sobre la historia de la clase obrera inglesa (1832-1982) (Madrid: Siglo XXI Editores, 2014). Una crítica de los estudios subalternos a las visiones teleológicas occidentales se puede ver en: Dipesh Chakrabarty, “Una pequeña historia de los estudios subalternos”, Pablo Sandoval (Comp.), Repensando la subalternidad. Miradas críticas desde/sobre América Latina (Popayán: Envión Editores, Instituto de Estudios Peruano, 2010), 25-52.
3 Jaume Aurell, La escritura de la memoria. De los positivistas a los postmodernismos (Valencia: Publicaciones Universitat de Valencia, 2.ª edición, 2017), 168-173.
4 Mirian Galante y Marta Irurozqui, La razón de la fuerza y el fomento del derecho. Conflictos jurisdiccionales, ciudadanía y mediación estatal (Tlaxcala, Bolivia, Norpatagonia, siglo XIX) (Madrid: CSIC, 2011), 9-21; Georgina López González, “Cultura jurídica e imaginario monárquico: las peticiones de indulto durante el segundo imperio mexicano”, Historia Mexicana, vol. LV, n.° 4 (2006), 1289-1351.
5 Hilda Sabato y Alberto Lettieri (Comps.), La vida política en la Argentina del siglo XIX. Armas, votos y voces (Buenos Aires: Fondo de Cultura Económica, 2003), 9-22.
6 Para una distinción entre la política y lo político se puede consultar Pierre Rosanvallon, Por una historia conceptual de lo político (Argentina: Fondo de Cultura Económica, 2016). Según su propuesta, la política hace referencia al marco normativo e institucional y su organización y lo político a la forma como los individuos se apropian de las normas, las interpretan, negocian, aceptan o rechazan y de esta forma modelan las instituciones estatales.
7 Sobre los planteamientos seminales de la militarización, véase: Tulio Halperin Donghi, Historia contemporánea de América Latina (Madrid: Alianza Editorial, 6.a reimpresión, 2005), 137-138; Revolución y guerra. Formación de una élite dirigente en la Argentina criolla (Buenos Aires: Siglo XXI Editores, 1972), 146-162. Respecto a la idea de legitimidad de los levantamientos armados en el siglo XIX, véase: Hilda Sabato, Republics of the new world. The revolutionary political experiment in 19th-century Latin America (Nueva Jersey: Pricenton University Press, 2018), 113-115.
8 Estas cartas son las siguientes, por la nomenclatura de su signatura: 29408, 30366, 30620, 32664 y 31601.
9 Sin duda alguna, el golpe del general José María Melo el 17 de abril de 1854 es uno de los temas más recurrentes en la historia del país, con cierta frecuencia se hace referencia al evento en periódicos y revistas de circulación nacional. Un acontecimiento que en los últimos años ha ido consolidando una interpretación de izquierda o populista que lo interpreta como una revolución social frustrada, como veremos más adelante. Gustavo Petro, por ejemplo, en un mensaje de Twitter del 22 de febrero de 2020 escribió lo siguiente: “José María Melo es el único presidente indígena de Colombia, fue el último oficial de Bolívar y llegó al poder a mediados del siglo XIX al frente de una revolución de artesanos. Derrocado por la oligarquía se fue a luchar por las causas democráticas en México y allí murió”, véase: https://twitter.com/petrogustavo/status/1231362873840078848. No es mi interés entrar a debatir su tuit; pero, como veremos más adelante, su afirmación está llena de imprecisiones y errores. Tampoco pretenderemos auscultar la ascendencia del militar, en una sociedad y en especial en el altiplano cundiboyacense y el Magdalena, donde la miscegenación había sido alta. Sin embargo, esto demuestra que en las discusiones públicas contemporáneas el golpe del general Melo sigue siendo central en los debates políticos, así sea interpretado amañadamente para legitimar cierta plataforma o candidatura política, mucho más cuando lo que se quiere resaltar es que fue una revolución social frustrada por una coalición de oligarcas. De hecho, la retórica antioligárquica, frecuentemente usada para denunciar por parte de un actor social o un colectivo una dominación señorial en el país forma parte de una tradición política que arranca en el siglo XIX, que se caracteriza por su falta de precisión acerca de quiénes conforman estas oligarquías, pero que ayuda a satanizar al contrario y polarizar el campo político. Sobre este último aspecto, véase: Malcolm Deas, Intercambios violentos y dos ensayos sobre el conflicto en Colombia (Bogotá: Taurus, 3.ª edición, 2015), 47-48.
10 En el estudio introductorio que sigue a continuación procuraremos mostrar un poco la forma como se ha interpretado el golpe del general Melo y la falta sistemática de consulta de fuentes primarias sobre el tema.
revisitando el golpe del general José María Melo
El combate de las interpretaciones
En la madrugada del 17 de abril de 1854 se inició en Bogotá uno de los acontecimientos políticos más significativos de la historia colombiana. Ese día, el general José María Melo cerró el Congreso, destituyó al presidente electo, José María Obando, y declaró cesante la Constitución de 1853. El evento pretoriano tuvo como apoyo la fuerza regular acuartelada en la capital (una compañía de artillería, un cuerpo de húsares y otras unidades de infantería) y la Guardia Nacional auxiliar, constituidas por los artesanos de la ciudad.
El golpe, que marcó el inicio de una guerra civil que duraría ocho meses, fue en realidad el punto de llegada de un proceso iniciado a finales de la década de 1840 y signado por las denominadas reformas liberales. No obstante, si algo ha caracterizado a las interpretaciones del acontecimiento que nos ocupa es la perspectiva coyuntural, común a los contemporáneos y a los historiadores. Uno de los primeros cronistas del evento fue Venancio Ortiz, quien en su Historia de la revolución del 17 de abril (aparecida en 1855 y reeditada en 1972) analizó las causas del golpe, pero ninguna se remontaba más allá de 1853. Además, Ortiz elaboró una narrativa condenatoria del acto militar al considerarlo un complot de Melo y Obando, motivado por ambiciones políticas y,
