социологические, экономические и иные взгляды. Одна из самых актуальных проблем отечественной криминологии состоит в том, чтобы осознать их существование и определить программирующую ценность для получения, оценки, отбора и использования объясняющих криминологических сообщений. При этом приходится считаться с тем, что признание противоречий источником детерминации преступности не является ни единственным, ни господствующим объяснением в истории философской, социологической и политической мысли, а обсуждаемый криминологами круг факторов (биологические, психологические, экономические или иные, порождающие преступность) не исчерпывает потенциальные возможности криминологической науки. Соответственно, ни один адресат криминологических сообщений не обязан соглашаться с той или иной философской теорией либо школой; вообще, нет оснований считать ту или иную философскую систему господствующей и всеохватывающей, что, в сущности, совершенно правильно утверждается и материалистической диалектикой, считающей процесс познания бесконечным.
Приведем несколько различных высказанных в правовой и философской литературе взглядов, которые могут определить подход к объяснению преступности.
1) Подавляющее большинство отечественных криминологических работ основано на материалистическом понимании истории, признании личности субстратом общественных отношений. Между тем, по мнению В.Н. Синюкова, «материализм, скорее всего, сыграл роковую роль в отечественном правосознании». Он же утверждает, что очищение права и правовой культуры от национального, специфического привело к тому, что правосознание населения, даже юристов, делалось все более нигилистическим. Выбор одной из таких позиций определяет и понимание происхождения преступности.
2) Обычно считается, что преступность порождается несовершенством общества, например, преодолеваемыми противоречиями развития (в основном дефицитоподобными).
Между тем так называемая франкфуртская школа развила мысль о порождении преступности именно прогрессом тоталитаризма и анархии, включая преступность. Так, по мнению Г. Маркузе, «на периферии общества есть социальный слой отверженных, чужаков, эксплуатируемых, преследуемых национальных меньшинств, безработных и неработоспособных, жаждущих положить конец невыносимым условиям… Сам факт, что они отказываются участвовать в игре, уже означает начало конца этого периода»[62]. Но эти слои порождаются стремлением общества к «всеобщему процветанию», приводящему к подавляющему тотальному социальному контролю. По модному в последнее время Хайеку, ученику Г. Кельзена, идеи которого критикуются теоретиками права, «свобода существенно необходима, чтобы дать место непредвиденному и непредсказуемому, в ней мы нуждаемся, ибо именно из нее рождаются возможности достигнуть многие из наших целей». Но если несвобода, «дорога к рабству усеяна плодами высокомерия разума» – планами, декларациями, комиссиями, то что порождает преступность? Или, напротив, несвобода есть путь вынужденного ограничения личности в интересах выживания общества?
3) Весьма
Значимость этих факторов признана в уголовном процессе: отбор присяжных заседателей призван устранить их влияние, насколько это возможно (ст. 438 УПК РСФСР).
