verbessern könnte. Nehmen wir einmal an, dass die Ziegenzüchterlobby den Gemeinderat davon überzeugt, dass der Preis für Ziegen (in Getreide) zu niedrig ist und die Ziegenbranche beeinträchtigt. Der Gemeinderat verabschiedet daraufhin ein Gesetz, das den Preis (in Getreide) für Ziegen bei vier Scheffeln Getreide pro Ziege festsetzt. Die Ziegenlobby erbebt vor Wonne – ihre Gewinne werden nun in ungeahnte Höhen steigen! Stephen, der beim vorherigen Preis von drei Scheffeln nur zum Verkauf einer Ziege bereit war, würde bei vier Scheffeln pro Ziege jetzt zwei verkaufen. Kyle, der zum vorherigen Preis nur zwei Ziegen verkauft hätte, ist jetzt dazu bereit, drei zu verkaufen.
Aber wenn wir Emmas und Rachels Nachfrage nach Ziegen betrachten, sehen wir, dass die Ziegenzüchter bitter enttäuscht sein werden, denn beim neuen, höheren, Preis wollen die beiden nur eine einzige Ziege! Rachel, die in einem unbeeinflussten Markt zwei Ziegen gekauft hätte, bewertet nur die erste Ziege höher als vier Scheffel Getreide. Emma, die im ungestörten Markt eine Ziege gekauft hätte, wird jetzt gar keine kaufen. Kyle und Stephen bringen fünf Ziegen zum Markt und planen, „ordentlich abzuräumen“. Aber stattdessen gehen sie mit vier von den fünf Ziegen wieder heim. Es gibt nun eine Ziegenschwemme und Getreidemangel. Preisfestsetzungen resultieren in Schwemmen und Mängeln.
In einem regulierten Markt können wir nicht einmal sicher sein, ob Kyle oder nicht doch Stephen das Getreide bekommt. Obwohl Kyle Getreide dringender nachfragt als Stephen, hindert ihn das neue Gesetz daran, Stephen zu überbieten. Darüber hinaus hätte es im unregulierten Markt drei Tauschgeschäfte gegeben, von denen jedes für beide Seiten vorteilhaft gewesen wäre. Im regulierten Markt findet nur ein Austausch statt. Obwohl es keine Möglichkeit gibt, zu berechnen, um wie viel die Marktteilnehmer im regulierten Markt schlechter dran sind als im ungestörten Markt können wir rein durch qualitatives Verstehen annehmen, dass sie definitiv schlechter da stehen.
Gewinner, Verlierer und der Marktprozess
Menschen verwenden oft Begriffe aus Sport und Krieg, um den Markt zu beschreiben. Wir hören, dass der internationale Wettbewerb darin enden wird, dass einige Nationen als „Gewinner“, andere als „Verlierer“ enden werden. Wir lesen in den Schlagzeilen, dass ein Unternehmen seine Wettbewerber „zermalmt“ habe oder dass die USA einen „Wirtschaftskrieg“ mit China oder der OPEC führe.
Als Metaphern mögen solche Begriffe manchmal nützlich sein. Aber die Analogie darf nicht zu weit gehen. Die wesentliche Differenz zwischen einem Wettkampf und dem Marktprozess besteht darin, dass im Markt alle Teilnehmer vom freiwilligen Austausch profitieren. Kyle, Stephen, Rachel und Emma waren alle nach dem Abschluss ihrer Geschäfte besser dran als zuvor.
Stellen Sie sich vor, dass Sie und ich konkurrierende Softwareunternehmen gründen. Mit der Zeit stellt sich heraus, dass die Konsumenten Ihr Produkt bevorzugen. Ich schließe mein Unternehmen und schließlich stellen Sie mich als Ihren Chefprogrammierer ein. In einem gewissen Sinn habe ich verloren und Sie haben gewonnen. Aber in einem wesentlich wichtigeren Sinn hat jeder gewonnen. Ich erfülle in meiner neuen Rolle die Bedürfnisse der Konsumenten, wofür ich jetzt besser tauge als zuvor. Sie haben einen neuen Chefprogrammierer und die Konsumenten haben ein besseres Softwareunternehmen. Das steht im starken Gegensatz zum Sport, wo die Gewinner die Punkte bekommen, die Verlierer nichts und alle nach Hause gehen. Es unterscheidet sich auch sehr stark vom Krieg, in dem die Gewinner mit den Verlierern machen können, was sie wollen – auch ausrotten.
Wer Metaphern aus Sport und Krieg bei der Beschreibung des Marktprozesses allzu wörtlich nimmt, verkennt dessen Natur. Wettbewerb im Markt unterscheidet sich ganz wesentlich von Sport und Krieg. Er existiert nicht, um „Gewinner“ oder „Verlierer“ hervorzubringen: er ist da, damit jeder die Möglichkeit hat, einen Platz im Produktionssystem zu finden, in dem er die Konsumentenwünsche am besten erfüllen kann.
Es ist genauso falsch, internationale Märkte als Kampf einer Nation gegen eine andere zu betrachten, wie es falsch ist, den Inlandsmarkt als Kampf der Arbeitnehmer gegen Arbeitgeber zu betrachten oder als Kampf der Konsumenten gegen die Produzenten. In einer Marktwirtschaft – egal, ob national oder international – kann jedermanns Lebensstandard gleichzeitig steigen. Amerika hat nicht verloren, wenn China oder Japan reicher als die USA werden. Ein Anstieg des Lebensstandards – wo auch immer – kommt allen zugute, die wirtschaftlich mit dem betreffenden Gebiet verbunden sind.
Die Entdeckung des Vergesellschaftungsgesetzes war eine große Errungenschaft der klassischen Ökonomen. Es weist einen Weg zu sozialer Harmonie und zeigt dabei, dass es für die Starken und die Schwachen einen besseren Weg als Ausbeutung gibt, um miteinander in Beziehung zu treten. Das Wesen des Marktes als Netzwerk freiwilliger Austauschbeziehungen bedeutet, dass jeder Teilnehmer der Meinung sein muss, er profitiere von einem Geschäft – ansonsten würde er nicht daran teilnehmen.
Haben wir die Grundlagen des Mehrpersonenhandels verstanden, können wir zur Wirtschaftsrechnung weiterschreiten und zu dem Werkzeug, das sie möglich gemacht hat – Geld.
[1] Engl.: bushel, ein Hohlmaß, das noch heute im internationalen Getreidehandel Verwendung findet. Ein amerikanisches Bushel entspricht in etwa 35 Litern, ein englisches Bushel etwa 36 Litern.
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
