особое значение имеет природа фрагментации. Клиентелистский и «рыночный» типы фрагментации не были предметом специального рассмотрения в данной статье, но можно с высокой долей уверенности предположить, что в них проблема институциональной устойчивости имеет иное «наполнение» и иные способы решения. Если, к примеру, государство оказывается захваченным клиентелистской группой (группами), оно не может строиться на базе «этнического национализма». Клиентелистские группы, в отличие от примордиалистских, намного слабее укоренены в массах, а их границы размыты и слабо маркированы. Тем не менее и в таких политиях сложившиеся институты (партии, выборы) могут обеспечивать устойчивость, но факторы, влияющие на это, вероятно, будут иными. Как свидетельствуют результаты исследований партий и выборов, в тех современных автократиях, которые базируются на клиентелистских отношениях [Brownlee, 2007; Gandhi, 2008; Geddes, 2006; Magaloni, 2006], ключевое значение имеют не стратегии и конфигурации сегментов, а способность правящей верхушки инкорпорировать различные элитные группы в систему дистрибуции ресурсов, координировать межэлитные взаимодействия, осуществлять политическую мобилизацию и т.д. Иначе говоря, анализируя фрагментированный порядок и его институциональную устойчивость, необходимо учитывать, что государство, выборы, партии и другие институты только внешне похожи друг на друга, а по существу они могут принципиально различаться.
Ильин М.В. Возможна ли универсальная типология государств? // Политическая наука. – М., 2008. – № 4. – С. 8–41.
Ильин М.В. Суверенитет: Вызревание понятийной категории в условиях глобализации // Политическая наука. – М., 2005. – № 4. – С. 10–28.
Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах: Сравнительное исследование. – М.: Аспект Пресс, 1997. – 287 с.
Мелешкина Е.Ю. Исследования государственной состоятельности: Какие уроки мы можем извлечь? // Политическая наука. – М., 2011. – № 2. – C. 9–27.
Мелешкина Е.Ю. Формирование государств и наций в условиях этнокультурной разнородности: Теоретические подходы и историческая практика // Политическая наука. – М., 2010. – № 1. – C. 8–28.
Шилз Э. Общество и общества: Макросоциологический подход // Американская социология: Перспективы, проблемы, методы. – М.: Прогресс, 1972. – С. 341–378.
Autonomy, self-governance and conflict resolution: Innovative approaches to institutional design in divided societies / M. Weller, S. Wolff (eds.). – L., N.Y.: Routledge, 2005. – 276 p.
Badie B. The imported state: The westernization of the political order. – Stanford, Calif.: Stanford univ. press, 2000. – 278 p.
Bartolini S. Restructuring Europe: Center formation, system building, and political structuring between nation state and the European Union. – N.Y.: Oxford univ. press, 2005. – 448 p.
Birnir J. Ethnicity and electoral politics. – Cambridge: Cambridge univ. press, 2007. – 279 р.
Brownlee J. Authoritarianism in an age of democratization. – Cambridge; N.Y.: Cambridge univ. press, 2007. – 264 p.
Brubaker R. National minorities, nationalizing states, and external homelands in the New Europe // Daedalus. – Cambridge, MA, 1995. – Vol. 124, N 2. – P. 107–132.
Chandra K. Why ethnic parties succeed: Patronage and ethnic headcounts in India. – Cambridge: Cambridge univ. press, 2004. – 368 р.
Constitutional design for divided societies: Integration or accommodation? / S. Choudhry (ed.). – Oxford; N.Y.: Oxford univ. press, 2008. – 474 p.
Eisenstadt S. Revolution and transformation of societies: A comparative study of civilizations. – N.Y.: The Free Press, 1978. – 348 р.
Eisenstadt S., Roniger L. Patrons, clients, and friends:
