Название:
Автор:
Жанр:
Серия:
Издательство:
EuGH, 19.2.2002, Rs. C-256/00, ECLI:EU:C:2002:99 Rn. 52 – Besix; EuGH, 13.7.2000, Rs. C-412/98, ECLI:EU:C:2000:399 Rn. 35 – Group Josi; EuGH, 17.6.1992, Rs. C-26/91, ECLI:EU:C:1992:268 Rn. 14 – Handte. 38 Stadler, in: Musielak/Voit, ZPO, Art. 63 EuGVVO Rn. 1. 39 Hierzu unten Kapitel M Rn. 70ff., 172ff. 40 Dörner, in: Saenger, ZPO, Art. 4 EuGVVO Rn. 3; Stadler, in: Musielak/Voit, ZPO, Art. 4 EuGVVO Rn. 5; Lurger, in: von Hein/Gisela Rühl (Hrsg.), Kohärenz im Internationalen Privat- und Verfahrensrecht der Europäischen Union, 2016, 202. 41 Wagner, in: Stein/Jonas, EuGVVO, Art. 6 Rn. 16. 42 EuGH, 15.3.2012, Rs. C-292/10, ECLI:EU:C:2012:142 Rn. 40 – G./.de Visser; vgl. EuGH, 17.11.2011, Rs. C-327/10, ECLI:EU:C:2011:745 Rn. 42 – Hypoteční banka. 43 Dörner, in: Saenger, ZPO, Art. 4 EuGVVO Rn. 4; Stadler, in: Musielak/Voit, ZPO, Art. 4 EuGVVO Rn. 6; Jayme/Kohler, IPRax 2001, 501, 510; siehe grundlegend: Löser, Zuständigkeitsbestimmender Zeitpunkt und perpetuatio fori im internationalen Zivilprozess, S. 35ff.; Gampp, Perpetuatio fori internationalis im Zivilprozeß und im Verfahren der freiwilligen Gerichtsbarkeit, S. 125ff. 44 BGH, 1.3.2011, XI ZR 48/10, NJW 2011, 2515, 2516ff.; Stadler, in: Musielak/Voit, ZPO, Art. 4 EuGVVO Rn. 6. 45 Stadler, in: Musielak/Voit, ZPO, Art. 62 EuGVVO Rn. 2. 46 Stadler, in: Musielak/Voit, ZPO, Art. 4 EuGVVO Rn. 1. 47 EuGH, 27.9.1988, Rs. 189/87, ECLI:EU:C:1988:459 Rn. 19 – Kalfelis; EuGH, 13.7.2006, Rs. C-103/05, ECLI:EU:C:2006:471 Rn. 23 – Reisch Montage; EuGH, 11.10.2007, Rs. C-98/06, ECLI:EU:C:2007:595 Rn. 35 – Freeport; EuGH, 15.1.1.2004, Rs. C-433/01, ECLI:EU:C:2004:21 Rn. 25 m.w.N. – Blijdenstein. 48 EuGH, 21.5.2015, Rs. C-352/13, ECLI:EU:C:2015:335 – Hydrogen Peroxide SA (CDC). 49 Vgl. EuGH, 28.1.2015, Rs. C-375/13, ECLI:EU:C:2015:37 Rn. 61– Kolassa; BGH, 29.11.2011, XI ZR 172/11, NJW 2012, 455, 456; a.A. Wagner, in: Stein/Jonas, EuGVVO, Vor Art. 2 Rn. 26f.; Thole, IPrax 2013, 136, 139. 50 BGH, 25.11.1993, XI ZR 32/93, NJW 1994, 1413 a.E. m.w.N.; identisch BGH, 25.3.2015, VIII ZR 125/14, NJW 2015, 2584 Rn. 25; zustimmend: Roth, in: Stein/Jonas, ZPO § 1 Rn. 24. 51 Heinrich, in: Musielak/Voit, ZPO, § 1 Rn. 20 m.w.N. 52 EuGH, 28.1.2015, Rs. C-375/13, ECLI:EU:C:2015:37 Rn. 61 – Kolassa; EuGH, 3.7.1997, Rs. C-269/95 ECLI:EU:C:1997:337 Rn. 27 – Benincasa. 53 EuGH, 28.1.2015, Rs. C-375/13, ECLI:EU:C:2015:37 Rn. 61 – Kolassa; EuGH, 16.6.2016, Rs. C-12/15, ECLI:EU:C:2016:449 Rn. 45 – Universal Music; vgl. zu einem nicht ausreichenden Vortrag des Klägers: LG Dortmund, 12.9.2018, 8 O 21/17 Kart, juris Rn. 23. 54 Patzina, in: MüKo-ZPO, § 12 Rn. 69. 55 Vgl. Patzina, in: MüKo-ZPO, § 12 Rn. 81; grundlegend Mankowski, EuZ 2009, 6; Thiede, ÖBA 2013, 513. 56 Gerichtliche Bestimmung der Zuständigkeit bei Streitgenossen ohne gemeinsamen besonderen Gerichtsstand, vgl. hierzu näher unten unter Rn. 171. 57 EuGH, 13.7.2006, Rs. C-103/05, ECLI:EU:C:2006:471 Rn. 24 – Reisch Montage. 58 EuGH, 13.7.2006, Rs. C-539/93 ECLI:EU:C:2006:458 Rn. 26 – Roche Nederland; EuGH, 11.10.2007, Rs. C-98/06, ECLI:EU:C:2007:595 Rn. 51ff. – Freeport; EuGH, 1.12.2011, Rs. C-145/10, ECLI:EU:C:2011:798 Rn. 79 – Painer; sowie EuGH, 11.4.2013, Rs. C-645/11, ECLI:EU:C:2013:228 Rn. 43 – Sapir u.a.; EuGH, 21.5.2015, Rs. C-352/13, ECLI:EU:C:2015:335 Rn. 20 – Hydrogen Peroxide SA (CDC). 59 Vgl. EuGH, 1.12.2011, Rs. C-145/10, ECLI:EU:C:2011:798 Rn. 80 – Painer; EuGH, 11.10.2007, Rs. C-98/06, ECLI:EU:C:2007:595 Rn. 41 – Freeport. 60 Vgl. EuGH, 1.12.2011, Rs. C-145/10, ECLI:EU:C:2011:798 Rn. 81f. – Painer. 61 EuGH, 27.9.2017, Rs. C-24/16, ECLI:EU:C:2017:724 Rn. 49 – Nintendo; vgl. näher: Anm. Kur zu EuGH, 27.9.2017, Rs. C-24/16, ECLI:EU:C:2017:724, GRUR 2017, 1120, 1127. 62 EuGH, 13.7.2006, Rs. C-539/03, ECLI:EU:C:2006:458 – Roche Nederland. 63 EuGH, 13.7.2006, Rs. C-539/03, ECLI:EU:C:2006:458 Rn. 30 – Roche Nederland; ebenfalls streng: EuGH, 20.4.2016, Rs. C-366/13, ECLI:EU:C:2016:282 Rn. 67 – Profit Investment SIM. 64 Vgl. EuGH, 1.12.2011, Rs. C-145/10, ECLI:EU:C:2011:798 Rn. 84 – Painer. 65 Paulus, in: Geimer/Schütze, Europäisches Zivilverfahrensrecht, Art. 6 Rn. 22. 66 EuGH, 11.4.2013, Rs. C-645/11, ECLI:EU:C:2013:228 Rn. 49–52 – Sapir u.a. 67 BGH, 27.9.2013, V ZR 232/10, BeckRS 2013, 21945. 68 Vgl. hierzu insgesamt Lund, Der Gerichtsstand der Streitgenossenschaft im europäischen Zivilprozessrecht, S. 142ff. 69 Siehe zur gerichtlichen Zuständigkeitsbestimmung näher unter Rn. 169ff. 70 KG Berlin, 9.4.2001, 28 AR 8/01, juris Rn. 2; vgl. auch OLG München, 28.8.2013, 34 AR 237/13, juris Rn. 5; Brand/Scherber, IPRax 2002, 500, 501f.; Paulus, in: Geimer/Schütze, Int. Rechtsverkehr, 58. EL Oktober 2019, VO (EG) 1215/2012 Art. 8 Rn. 14f.; Kirschstein/Dornbusch, RIW 2015, 193, 196; in diese Richtung auch: Geimer, in: Zöller, EuGVVO, Art. 8 Rn. 2; Schultzky, in: Zöller, ZPO, § 36 Rn. 21. 71 Vossler, IPRax 2007, 281, 283. 72 Brand/Scherber, IPRax 2002, 500, 502; Vossler, IPRax 2007, 281, 284. 73 KG Berlin, 9.4.2001, 28 AR 8/01, juris Rn. 2; vgl. Kirschstein/Dornbusch, RIW 2015, 193, 194f. 74 BayObLG, 30.4.2019, 1 AR 30/19, juris Rn. 20f. 75 OLG Düsseldorf, 3.4.2018, VI-W (Kart) 2/18, juris Rn. 8; OLG Hamm, 1.12.2016, 32 SA 43/16, NZKart 2017, 79; OLG Hamburg, 17.7.2012, 13 AR 88/12 (n. v.); BayObLG, 18.3.2004, 1Z AR 020/04, juris Rn. 10; BayObLG, 25.3.1997, 1Z AR 2/97, juris Rn. 9; Stadler, in: Musielak/Voit, ZPO, Art. 8 EuGVVO Rn. 1; Gottwald, in: MüKo-ZPO, Brüssel-Ia-VO, Art. 8 Rn. 7; Hüßtege, in: Thomas/Putzo, ZPO Art. 8 EuGVVO Rn. 1; Garber/Neumayr, in: Wieczorek/Schütze, ZPO, Art. 8 Rn. 9; vgl. Wolf, IPRax 2018, 475, 477; wohl auch Schlosser, in: Schlosser/Hess, EU-Zivilprozessrecht, Brüssel-Ia-VO, Art. 8 Rn. 2. 76 Lund, Der Gerichtsstand der Streitgenossenschaft im europäischen Zivilprozessrecht, S. 145f. mit Verweis auf den Jenard-Bericht, Abl.EG 1979 C 59/22. 77 So jüngst im Fall des BayObLG, 30.4.2019, 1 AR 30/19, juris und OLG Hamm, 1.12.2016, 32 SA 43/16, NZKart 2017, 79. 78 Vgl. hierzu Kirschstein/Dornbusch, RIW 2015, 193, 197f. 79
