Название:
Автор:
Жанр:
Серия:
Издательство:
href="#ulink_39f98874-7b5b-5217-9255-f2ff3a630bfe">80 Siehe unten unter Rn. 45. 81 EuGH, 21.5.2015, Rs. C-352/13, ECLI:EU:C:2015:335 Rn. 18 – Hydrogen Peroxide SA (CDC). 82 EuGH, 21.5.2015, Rs. C-352/13, ECLI:EU:C:2015:335 Rn. 19 – Hydrogen Peroxide SA (CDC). 83 EuGH, 21.5.2015, Rs. C-352/13, ECLI:EU:C:2015:335 Rn. 20 – Hydrogen Peroxide SA (CDC). 84 EuGH, 21.5.2015, Rs. C-352/13, ECLI:EU:C:2015:335 Rn. 20 – Hydrogen Peroxide SA (CDC). 85 EuGH, 21.5.2015, Rs. C-352/13, ECLI:EU:C:2015:335 Rn. 33 – Hydrogen Peroxide SA (CDC). 86 EuGH, 13.7.2006, Rs. C-539/03, ECLI:EU:C:2006:458 Rn. 27 – Roche Nederland. 87 Dazu: Harms/Sanner/Schmidt, EuZW 2015, 584 Rn. 21. 88 EuGH, 13.7.2006, Rs. C-295/04 bis C-298/04, ECLI:EU:C:2006:461 Rn. 60ff. – Manfredi. 89 EuGH, 21.5.2015, Rs. C-352/13, ECLI:EU:C:2015:335 Rn. 22 – Hydrogen Peroxide SA (CDC). 90 EuGH, 21.5.2015, Rs. C-352/13, ECLI:EU:C:2015:335 Rn. 23 – Hydrogen Peroxide SA (CDC). 91 EuGH, 21.5.2015, Rs. C-352/13, ECLI:EU:C:2015:335 Rn. 24 – Hydrogen Peroxide SA (CDC). 92 EuGH, 21.5.2015, Rs. C-352/13, ECLI:EU:C:2015:335 Rn. 33 – Hydrogen Peroxide SA (CDC). 93 Vgl. EuGH, 21.5.2015, Rs. C-352/13, ECLI:EU:C:2015:335 Rn. 28 m.w.N. – Hydrogen Peroxide SA (CDC). 94 EuGH, 21.5.2015, Rs. C-352/13, ECLI:EU:C:2015:335 Rn. 27 m.w.N. – Hydrogen Peroxide SA (CDC); siehe bereits Lund, Der Gerichtsstand der Streitgenossenschaft im europäischen Zivilprozessrecht, S. 127, 129. 95 Vgl. EuGH, 21.5.2015, Rs. C-352/13, ECLI:EU:C:2015:335 Rn. 32 – Hydrogen Peroxide SA (CDC). 96 EuGH, 21.5.2015, Rs. C-352/13, ECLI:EU:C:2015:335 Rn. 32 – Hydrogen Peroxide SA (CDC). 97 So auch Ostendorf, GWR 2015, 254; Wiegandt, EWS 2015, 157, 158; B.A. Koch/Thiede, European Union, in: Karner/Steininger, European Tort Law 2015, Rn. 52. 98 Vgl. z.B. LG München I, 7.2.2020, 37 O 18934/17, juris Rn. 106. 99 Vgl. dazu etwa Wiegandt, EWS 2015, 157, 158f. 100 England and Wales Hight Court, 2.5.2003, [2003] EWHC 961 Rn. 31ff., 43ff. – Roche Products Ltd & Others v Provimi Ltd.; England and Wales Hight Court, 27.10.2009, [2009] EWHC 2609 Rn. 35, 63f. – Cooper Tire & Rubber Company & Others v Shell Chemicals UK Ltd & Others; England and Wales Court of Appeal, 23.7.2010, [2010] EWCA Civ 864 Rn. 29, 43ff. – Cooper Tire & Rubber Company Europe Ltd & Others v Dow Deutschland Inc & Others; England and Wales Court of Appeal, 13.9.2012, [2012] EWCA Civ 1190 Rn. 37ff. – Toshiba Carrier UK Ltd & Others v KME Yorkshire Ltd And Others; England and Wales High Court, 23.3.2012, [2012] EWHC 731 Rn. 82 – Nokia Corporation v AU Optronics Corporation & Others [2012] EWHC 731 Rn. 82. 101 Zu diesem Aspekt kritisch: Basedow/Heinze, in: Bechtold/Jickeli/Rohe (Hrsg.), FS Möschel, S. 79, 84. 102 EuGH, 14.3.2019, Rs. C-724/17, ECLI:EU:C:2019:204 Rn. 32, 37 – Skanska; siehe auch LG Dortmund, 8.7.2020, 8 O 75/19 (Kart), juris Rn. 43; a.A. noch: LG Düsseldorf, 8.9.2016, 37 O 27/11 (Kart), WuW 2017, 106, 109; LG Berlin, 6.8.2013, 16 O 193/11 Kart, WuW/E DE-R 4456, 4466f.; für eine Übertragung u.a. bereits Lund, Der Gerichtsstand der Streitgenossenschaft, S. 273f.; siehe näher zur Haftung des Unternehmens Kapitel H Rn. 138ff. 103 EuGH, 10.4.2014, Rs. C-231/11 P bis C-233/11 P, ECLI:EU:C:2014:256 Rn. 46 – Siemens/Kommission; EuGH, 5.3.2015, Rs. C-93/13 P und C-123/13 P, ECLI:EU:C:2015:150, Rn. 40 – Versalis; vgl. EuGH, 1.7.2010, Rs. C-407/08 P, ECLI:EU:C:2010:389 Rn. 69, 70 – Knauf. 104 Sog. „Akzo-Vermutung“, siehe: EuGH, 10.9.2009, Rs. C-97/08 P, ECLI:EU:C:2009: 536 Rn. 60 – Akzo Nobel; EuGH, 22.5.2014, Rs. C-36/12 P, ECLI:EU:C:2014:349 Rn. 17 – Álvarez (98,6 %); EuGH, 29.9.2011, Rs. C-521/09 P, ECLI:EU:C:2011:620 Rn. 4, 57 – Elf Aquitaine/Kommission (98 %); EuGH, 11.7.2013, Rs. C-440/11 P, ECLI:EU:C:2013:514 Rn. 40 – Stichting („gesamte oder nahezu das gesamte Kapital“); EuG, 6.3.2012, T-64/06, ECLI:EU:T:2012:102 Rn. 36 – FLS Plast (60 % nicht ausreichend); eingehend hierzu: Kling/Thomas, Kartellrecht, 2016, § 5 Rn. 218f., § 9 Rn. 70 m.w.N. 105 EuGH, 10.9.2009, Rs. C-97/08 P, ECLI:EU:C: 2009:536, Rn. 54ff. – Akzo Nobel; EuGH, 20.1.2011, Rs. C-90/09 P, ECLI:EU:C:2011:21 Rn. 86, 92ff. – General Química (Großmuttergesellschaft, die über eine Zwischengesellschaft die 100 %ige Kapitalbeteiligung an der Enkelin hält). 106 EuGH, Rs. C-882/19 – Sumal; mit Einschränkungen bejahend bereits: Lund, Der Gerichtsstand der Streitgenossenschaft, S. 294ff. 107 LG Mannheim, 24.4.2019, 14 O 117/18 Kart, NZKart 2019, 389 Rn- 22 – LKW-Kartell; LG München I, 7.6.2019, 37 O 6039/18, NZKart 2019, 392 – Löschfahrzeug-Kartell; Roth, in: FK-Kartellrecht, 94. Lieferung 08.2019, § 33a GWB Rn. 44f. m.w.N.; Braun/Kellerbauer, NZKart 2015, 175, 179f.; Paul, in: Fuchs/Weitbrecht, KartellR-HdB, § 5 Rn. 8–10; Heinichen/Schmidt, DB 2019, 2337. 108 Hutschneider/Bäuerle, WuW 2019, 257f.; Wagener, NZKart 2019, 535, 537f. mit Verweis auf die spanische Rspr. Juzgado de lo Mercantil No. 3 de Valencia, 20.2.2019 – Sentencia No 287/2018; Juzgado de lo Mercantil No. 2 de Valencia, 1.4.2019 – Sentencia No 105/19; vgl. Thiede, EuZW 2020, 403, 405; Weck, WuW 2016, 404, 406; Füller, in: Kölner Kommentar, Bd. 3, Art. 101 AEUV, Rn. 48; Schaper, Newsdienst Compliance 2019, 22008; wohl auch Bauermeister, NZKart 2019, 252, 254; Lettl, WM 2019, 1285, 1290; für eine wechselseitige Zurechnung (im Kartellbußgeldverfahren): Generalanwältin Kokott, Schlussanträge vom 23.4.2009, Rs. C-97/08 P, ECLI:EU:C:2009:262 Rn. 97 – AKZO Nobel; siehe für eine „Konzernhaftung“ im französischen Recht Article L481–1 Code de Commerce. 109 Wagener, NZKart 2020, 238, 240f.; Kersting, CB 2019, 225, 226f.; Kersting, in: Loewenheim/Meessen/Riesenkampff/Kersting/Meyer-Lindemann, Kartellrecht, § 33a GWB Rn. 24 (ebenso Rehbinder, in Vorauflage 2016, § 33 GWB Rn. 41); siehe auch Kersting, ZHR 182 (2018), 8, 15f. u. 30f.; Thiede, NZKart 2018, 411. 110 OGH, 14.2.2012, WuW 2012, 1251, 1258ff.; vgl. Graf York von Wartenburg/Stammwitz, GWR 2019, 166; siehe bereits Wurmnest, NZKart 2017, 2, 7; vgl. näher zu den Voraussetzungen des Art. 8 Nr. 1 EuGVVO: Lund, Der Gerichtsstand der Streitgenossenschaft, S. 281ff. 111 So Weitbrecht, NZKart 2020, 106, 108; vgl. nur eingeschränkt: Lund, Der Gerichtsstand der Streitgenossenschaft, S. 302ff. 112 OLG Hamm, 1.12.2016, I-32 SA 43/16, in Auszügen abgedruckt in NZKart 2017, 79 sowie vollständig in BeckRS 2016, 111010. 113 OLG Hamm, 1.12.2016, I-32 SA 43/16, NZKart 2017, 79, 80 Rn. 21; für die Anwendbarkeit von Art. 8 Nr. 1 EuGVVO ebenfalls Kellerbauer/Weber, EuZW 2014, 688, 692; nach Rust, NZKart 2015, 502, 505 sei dies zumindest „zweifelhaft“. 114 OLG Hamm, 1.12.2016, I-32 SA 43/16, NZKart 2017, 79, 81 Rn. 33.
